УИД 50MS0270-01-2024-005835-22

Дело № 12-17/25________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 06 февраля 2025 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, его защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 28 декабря 2024 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.11.2024 года в 00 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, имея заболевание 

<

данные изъяты>, при плохом самочувствии и наступлении времени приёма инсулина, учитывая продолжительность процедуры медицинского освидетельствования, принял решение отказаться от прохождения административной процедуры, поскольку несвоевременное введение инсулина ведёт к коме. Судом первой инстанции не дана оценка его показаниям и показаниям свидетеля Беляевой, которая показала, что он должен принимать инсулин 5 раз в день, последний приём в 24 часа, в момент, когда его машину остановил инспектор ДПС, он плохо себя чувствовал, о чём сообщил Беляевой по телефону, а также показаниям свидетеля ФИО2, который не отрицал, что он сообщил о своём заболевании и необходимости принять лекарство. Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из исследованной видеозаписи видно, что он не имел нарушения речи и неадекватного поведения. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись «не согласен» вместо «отказываюсь», что создает неясность в том, с чем конкретно он не согласен – с протоколом или с направлением на освидетельствование, а протокол об административном правонарушении содержит запись «отказался пройти освидетельство», что вызывает неясность в том, какое освидетельствование он отказался пройти – на состояние алкогольного опьянения либо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беляев М.П. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение были вызваны крайней необходимостью, обусловленной положением, в котором он должен был незамедлительно принять инсулин для исключения негативных последствия имеющегося у него заболевания 

<

данные изъяты>, в том числе комы. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются результатами его анализов, сданных 28.11.2024, то есть наутро, согласно которым наркотических и психотропных веществ, этанола обнаружено не было, из чего можно сделать вывод о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не мог быть вызван желанием скрыть свое опьянение. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в обоснование вины ФИО1 приведены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 28.11.2024 года в 00 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.11.2024 в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие двух признаков: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 28.11.2024 в 00 час. 30 мин. ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, указав в соответствующей графе протокола «не согласен» и поставив в этом собственноручную подпись (л.д. 3);

- карточка водителя (л.д. 6);

- показания свидетеля ФИО7 - старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский», согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Для проверки состояния водителя ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, в этой связи водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, до составления протокола ФИО1 звонил сестре, о содержании разговора ему неизвестно, также водитель пояснял, что ему необходимо было отвезти кому-то документы;

- показания свидетеля ФИО6 - сестры ФИО1, пояснившей, что брат должен был привезти ей документы, поскольку его не было длительное время, она позвонила ему. Брат сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые предполагают, что он находится в состоянии опьянения, она попросила передать телефон инспектору, который пояснил, что Сергей находится в наркотическом опьянении, у него неадекватное поведение и нарушена речь, больше инспектор с ней не разговаривал, в течение часа Сергей на телефонные звонки не отвечал, а после сообщил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что она посоветовала Сергею пройти медицинское освидетельствование, но с его слов, после того, как он выразил такое согласие, инспекторы ответили отказом;

- видеозапись на СД-диске (л.д. 7), из которой видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения использованием средств измерений, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, а также выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, принятые меры осуществлены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в соответствии с п. 7, п. 8 которых в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, с составленными протоколами он был ознакомлен, о чём поставил свою подпись. 

Обращение ФИО1 за токсикологическим исследованием и получение отрицательных результатов на наличие наркотических и психотропных веществ, этанола не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не в наличии / отсутствии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о несоответствии формы выражения волеизъявления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где вместо «отказываюсь» указано «не согласен», не имеет правового значения, поскольку не вызывает двусмысленного толкования, кроме того, факт того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, им не оспаривается. 

По таким же основаниям следует отвергнуть и доводы о неясности объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении как «отказался пройти освидетельство». 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие у ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>» и назначение по приёму инсулина, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его здоровью и жизни, в частности, свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 действительно сообщил о заболевании сахарным диабетом, но о плохом самочувствии не заявлял, на видеозаписи ФИО1 не сообщает инспекторам ДПС о плохом самочувствии, в протоколе не мотивирует свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимостью незамедлительно принять лекарства.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 28.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Терентьев