Уголовное дело № 1-92/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гордеевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.04.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Сретенского районного суда от 13.08.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 29.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней; освобожден по отбытии наказания 09.07.2020;

осужденного:

- 24.03.2021 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.06.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 договорились совместно совершить кражу из зимовья этого дома, тем самым вступили в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 руками вырвал запорное устройство на двери зимовья и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник в указанное зимовье, откуда тайно похитил принадлежащую П электрическую мясорубку марки «Аксион» стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный материальный ущерб.

Кроме того, 16 января 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 11 минут в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно нанес удар ногой в живот В, от чего она упала на пол, после чего нанес ей еще два удара ногой в область живота, причинив ей острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей плеча, подкожной гематомы в области лона, не причинившие вреда здоровью, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО2, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в краже признали. 

ФИО1 суду показал, что он и ФИО2 выпили, затем поехали в лес за дровами. Дверь в зимовье потерпевшей была открыта, они спонтанно зашли и похитили мясорубку. О преступлении они не договаривались. На следующий день они продали мясорубку С1. Кражу совершили, так как им хотелось выпить. 

ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.12.2020 весь день они распивали водку дома у ФИО1. Около 20 часов они пошли в лес заготовить дрова. Около 20:30 они проходили мимо дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу с территории этого дома, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. ФИО2 на предложение согласился. В ограде они решили проникнуть в зимовье и договорились, что ФИО2 откроет дверь и будет следить за обстановкой с целью предупредить об опасности. ФИО2 дернул дверь зимовья, которая была закрыта на навесной замок, и вырвал сничку. ФИО1 зашел в зимовье и похитил электрическую мясорубку, пока ФИО2 смотрел за обстановкой. Они вернулись домой к ФИО1 и продолжили распивать водку. 

На следующий день они продали мясорубку за 1 500 рублей С1, деньги потратили на водку, сигареты и продукты (т. 1, л.д. 37-40, 165-168, 183-185).

Обстоятельства кражи ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали в ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 129-134, 172-176).

Оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили, пояснили, что в содеянном раскаиваются, возместили потерпевшей имущественный ущерб, принесли ей свои извинения. В трезвом состоянии кражу не совершили бы.

Подсудимый ФИО2 вину в угрозе убийством В признал частично, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных показаний следует, что 16.01.2021 около 11:30 ему позвонила бывшая сожительница В, с которой они расстались из-за того, что он ушел в запой, и попросила помочь по хозяйству. Примерно за полчаса он убрал стайку, они стояли в сенях зимовья, он сказал В, что придет на следующий день помочь по хозяйству. В ему сказала, что ей не нужна его помощь, помогать нужно было раньше, а не распивать спиртное во время их совместного проживания. Он разозлился на ее слова, нанес ей удар ногой в живот, отчего она упала, после чего он нанес ей еще два удара ногой в живот, при этом выкрикивал в ее адрес угрозу убийством. Затем он ушел на улицу. Вину признал (т. 1, л.д. 154-156, 165-168).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, так как он нанес В только один удар по ноге, при этом она не падала. В это время он был немного выпивший, но это не повлияло на совершение им преступления. Причину изменения показаний объяснить не смог. Он принес потерпевшей извинения. 

Анализируя показания подсудимых в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит недостоверными показания ФИО2 в суде о том, что он нанес потерпевшей В только один удар по ноге, она не падала, а также показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что они с ФИО2 не договаривались о совершении преступления, и дверь в зимовье потерпевшей уже была открыта, так как они противоречат как их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия (при этом причину изменения показаний они убедительно объяснить не смогли), так и показаниям потерпевших, и полагает, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В остальной части суд находит их показания правдивыми достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы ими на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

По факту кражи имущества П

Потерпевшая П, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ее сестре НО, которая проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Во дворе этого дома находится зимовье, которое используется для хранения бытовых предметов. 18.12.2020 в 15:30 она была в доме сестры, закрыла зимовье на навесной замок, в 18:30 ушла домой. 

20.12.2020 в 15:30 она пришла к дому сестры, калитка была приоткрыта, сничка замка на двери зимовья была вырвана, дверь зимовья приоткрыта. В зимовье была рассыпана крупа и отсутствовала принадлежащая ей электрическая мясорубка в картонной коробке стоимостью 5 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей. Мясорубка ей возвращена (т. 1, л.д. 126-128, 195-196).

П обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18.12.2020 до 20.12.2020 незаконно проникло в зимовье по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило электрическую мясорубку стоимостью 5 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 5).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С1, согласно которым 20.12.2020 около 11 часов к нему домой пришли двое мужчин – Сергей, у которого отсутствует левый глаз, и мужчина с усами. Сергей предложил купить у него электрическую мясорубку, сказав, что это его собственная. Он отдал за нее 1 500 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мясорубка краденая, он выдал ее добровольно (т. 1, л.д. 53-56, 117-118).

В ходе осмотра места происшествия – зимовья по адресу: 

<

адрес> – обнаружено, что навесной замок висит на вырванной сничке. Со слов участвующей в осмотре П из зимовья пропала принадлежащая ей электрическая мясорубка (т. 1, л.д. 6-13).

Электрическая мясорубка изъята у свидетеля С1, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 59-63, 136-143).

По факту угрозы убийством В

Судом исследованы показания потерпевшей В, согласно которым около 17 лет до 02.12.2020 она сожительствовала с ФИО2, который часто распивал спиртное, и на этом фоне бил ее и угрожал ей убийством. 

16.01.2021 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 11:30 позвонила ФИО2 и попросила того помочь по хозяйству. Примерно через полчаса тот закончил уборку стайки. В сенях зимовья ФИО2 сказал, что придет завтра помочь по хозяйству, на что она ответила, что ей его помощь не нужна, помогать по хозяйству нужно было раньше, а не распивать спиртное во время их совместного проживания. ФИО2 разозлился и начал вести себя неадекватно – нанес ей удар ногой в живот, от чего она почувствовала сильную физическую боль и упала на пол на плечо. Когда она лежала на полу, ФИО2 нанес ей еще два удара ногой в область живота, она также почувствовала сильную физическую боль, в это время он выкрикивал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ФИО2 был в неадекватном состоянии, наносил ей сильные удары, тот значительно ее сильнее. После этого ФИО2 ушел, а она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 122-124)

В обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который 16.01.2021 нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1, л.д. 76).

Заключением эксперта № 13-21 от 09.02.2021 установлено, что у В согласно медицинским документам имелись ушиб мягких тканей плеча, подкожная гематома в области лона, которые не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре В пояснила, что здесь ФИО2 нанес ей несколько ударов ногой и угрожал убийством (т. 1, л.д. 77-81).

Анализируя показания потерпевших и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в преступлениях, что подтверждается признанием ими вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на совершение преступления, затем действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 взломал дверь зимовья и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, а ФИО1 тайно похитил из зимовья принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, с которым они скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, их совместные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после хищения имущества потерпевшей совместно распорядились похищенным.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным.

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в помещение, поскольку они незаконно, против воли потерпевшей путем взлома двери проникли в зимовье, которое является строением, предназначенным для временного нахождения людей или материальных ценностей.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес В удар ногой в живот, от которого она упала на пол, затем нанес ей еще два удара ногой в область живота, причинив ей острую физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО2, восприняла реально.

Суд квалифицирует это деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 ранее судим за аналогичное тяжкое преступление к условной мере наказания (т. 2, л.д. 2-4, 16-20, 33), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, жалоб в администрацию на него не поступало (т. 2, л.д. 34, 38), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 36).

ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление небольшой тяжести против личности, в дальнейшем также осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности (т. 1, л.д. 203-205, 213-215, 230-232), женат, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным (т. 2, л.д. 233, 239), на учете у нарколога и психиатра не состоит, у психиатра получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (т. 2, л.д. 237).

Заключением эксперта № 359 установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Изменения психики не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 108-112).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние их здоровья, признание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам следствия, продемонстрировали их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, что влечет применение при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено после совместного распития спиртного и с целью приобретения спиртного, на вырученные от продажи похищенного имущества подсудимые приобрели спиртное, личности виновных, которые злоупотребляют спиртным, а ФИО2 также страдает синдромом зависимости от алкоголя, их пояснения о том, что в трезвом состоянии они преступления не совершили бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении им наказания за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Указания на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное ему обвинение не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований обсуждать наличие в его действиях такого отягчающего обстоятельства.

При таком положении суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Суд приходит к убеждению в том, что исправление виновных возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному им наказанию правила ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 05.04.2019, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговорами от 24.03.2021 и от 21.06.2021, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимые осуждены настоящим приговором к условной мере наказания, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Разрешая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что электрическую мясорубку, возвращенную законному владельцу П, надлежит оставить ей по принадлежности.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, не является имущественно несостоятельным, и не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме Н рублей и в суде в сумме Н1 рублей, а всего в сумме НН1 рублей.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд серьезных заболеваний, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками Черепановым А.В. и Гордеевой А.В., и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года, указанный приговор, а также приговоры Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года и мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – электрическую мясорубку, возвращенную законному владельцу П, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному ФИО1 юридической помощи защитниками Черепановым А.В. и Гордеевой А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме НН1 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов