Дело № 2 – 104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Куницкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений с исковым заявлением к ООО «Град» о взыскании невыплаченного районного коэффициента и выходного пособия.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Град» в должности менеджера по продажам. Ей был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, впоследствии дополнительными соглашениями размер заработной платы неоднократно увеличивался, и составлял с ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Районный коэффициент на заработную плату истцу не начислялся и не выплачивался. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение между работником и работодателем о том, что в случае увольнения работника по инициативе работодатели или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере 15 должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. В день увольнения расчет с истцом не произведен, выходное пособие не выплачено в полном объеме по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.35) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Град»- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв (л.д.82-85). Поддержал, изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята в ООО «Град» на должность менеджера по продажам (л.д.112). С ДД.ММ.ГГГГ г. установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114), с ДД.ММ.ГГГГ г. – установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор дополнен пунктом 3.1.10, согласно которому в случае увольнения работника по инициативе работодателя и по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 15 должностных окладов, установленных работнику. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ФИО1 расторгается по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику в том числе задолженность по заработной плате, уральский коэффициент, выходное пособие, размер которого рассчитывается с учетом норм действующего законодательства и условий трудового договора, не менее двух среднемесячных заработных плат. Условия п. 3.1.10. трудового договора указанным соглашением не отменены и не изменены. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по соглашению сторон (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16). 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 148 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Районные коэффициенты к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ прямая обязанность работодателя.

Размер районного коэффициента на территории Челябинской области определен Постановлением Госкомтруда СССР м Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» и составляет 1,15. 

Судом по делу установлено, что при заключении трудового договора истец имел право на начисление и выплату ему районного коэффициента к заработной плате.

Однако, в трудовом договоре истцу не был установлен районный коэффициент, действующий на территории Челябинской области. Данная выплата не начислялась и не выплачивалась. Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в дополнительных соглашениях указано также на размер оклада, каких-либо упоминаний о начислении районного коэффициента не содержится.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 районного коэффициента подтверждается также расчетными листками, представленными работодателем, согласно которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. районный коэффициент не начислялся и не выплачивался.

Утверждения ответчика о том, что размер оклада работника включал в себя также районный коэффициент суд находит несостоятельным. Из буквального смысла положений штатного расписания следует, что работникам установлен оклад (тарифная ставка) и надбавки. Является ли данная надбавка именно районным коэффициентом установить не представляется возможным, более того, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях упоминание о начислении районного коэффициента отсутствует.

Учитывая, что ответчик не производил начисление и выплату районного коэффициента, гарантированного положениями ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу районного коэффициента к заработной плате.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Град» в пользу истца подлежит взысканию районный коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> х 15%).

Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 15 должностных окладов, установленных работнику. Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгается по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а работодатель обязуется выплатить работнику в том числе выходное пособие, размер которого рассчитывается с учетом условий трудового договора, не менее двух среднемесячных заработных плат, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании в ее пользу невыплаченного пособия при увольнении. 

Принимая во внимание, что выходное пособие ФИО1 было выплачено в сумме 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что размер выходного пособия, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)- 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (

<

данные изъяты> руб. 14 коп +

<

данные изъяты> руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 07 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (

<

данные изъяты>,00 руб.-200000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Град » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.07 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: