Дело №12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Заполина Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2019, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. О.Н., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

31 июля 2019 года судом получена жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля во владении и пользовании другого лица является договор купли-продажи, согласно которого он продал свой автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № Д. Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт того, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Просит постановление № от 23.07.2019, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. О.Н. от 23.07.2019 г. №, 23.07.2019 г. в 17 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено выше, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения водителем транспортного средства «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является 

ФИО1, установленного скоростного режима.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области с 29.03.2014 года по настоящее время собственником транспортного средства «RENAULT MEGANE II EXE 1611096» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из представленных заявителем документов следует, что 11.09.2018 ФИО1 и Д. Е.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 23.07.2019 в 17 часов 31 минуту в автоматическом режиме транспортное средство «RENAULT MEGANE II EXE 1611096», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Д. Е.И., что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23.07.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23.07.2019 № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья п/п Заполина Е.А.