29RS0018-01-2023-000600-30

Дело № 2-1242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Лубовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы 75210,93 руб., в возврат государственной пошлины 245633 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации был причине вред транспортному средству ФИО2, которому страховщик выплатил 75210,93 руб. Поскольку ответчик предоставил недостоверные с ведения о мощности застрахованного транспортного средства, это привело к уменьшению суммы страховой премии, в связи с чем в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного потерпевшему ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на недобросовестность ответчика при заключении договора страхования гражданской ответственности, обратил внимание о его осведомленности относительно указанных в страховых полисах сведений о мощности транспортного средства, иск просил удовлетворить. В настоящее судебное заседание истец не направил представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО4, не согласившегося с иском по доводам отзыва, указавшего об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который предоставил истцу все необходимые документы для заключения договора страхования и внесения в него в последующем изменений, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, отзывов, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо по делу ФИО7 направила отзыв, в котором иск считала необоснованным, указала об оформлении ею первичного страхового полиса с ошибкой относительно коэффициента мощности транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик, третьи лица по делу не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. 

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, среди которых, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо) (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Заявление было принято от имени СПАО «Ингосстрах» третьим лицом ФИО7

В заявлении ответчиком указаны наименования и номера представленных документов, в том числе: паспорта гражданина и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также представлена диагностическая карта. Также в заявлении указаны сведения о месте жительства страхователя, список подлежащих к допуску к управлению транспортных средством лиц с номерами водительских удостоверений каждого водителя, период страхования.

Среди технических характеристик транспортного средства в заявлении ответчика содержатся сведения относительно мощности его автомобиля и она указана как 72/98 кВт/л.с.

В заявлении имеется отметка представителя страховой компании ФИО7 о расчете базовых коэффициентов и базовых ставок (в том числе КМ (коэффициент мощности 1,1) с указанием окончательного размера страховой премии в сумме 8629,63 руб., уплаченной ФИО1 по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8629,63 руб.

В подтверждение заключения договора страхования СПАО «Ингосстрах» выдан ФИО1 страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенными к управлению автомобилем лицами явились ответчик ФИО1, а также водители 

<

данные изъяты>.

В указанный договор страхования были внесены изменения.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ответчика допущены водители: ФИО1, 

<

данные изъяты> При этом ответчику выдан страховой полис серии № №, страховая премия составила 12676,30 руб., КМ (коэффициент мощности ТС) оставлен без изменения (1,1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор страхования, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» выдан ответчику страховой полис серии № № с указанием допущенных к управлению ТС лиц: ФИО1, 

<

данные изъяты> Размер страховой премии составил 13036,27 руб., КМ определен 1,1.

При обращении со всеми заявлениями как о заключении договора, так и о внесении в него изменений ФИО1 предоставлял документы, удостоверяющие его личность и права на транспортное средство, содержащие также сведения о технических характеристиках автомобиля, в том числе, о его мощности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор страхования, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» выдан ответчику страховой полис серии № № с указанием допущенных к управлению ТС лиц: ФИО1, 

<

данные изъяты>

При обращении с указанным заявлением ФИО1 вновь предоставил документы, удостоверяющие его личность и права на транспортное средство, содержащее сведения о технических характеристиках автомобиля, в том числе, о его мощности.

Заявления ответчика о заключении договора страхования и внесении в него изменении были приняты сотрудниками СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При каждом обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представлял надлежащие документы, свидетельствующие о действительной мощности транспортного средства, в отношении которого заключен между сторонами договор страхования с учетом внесенных в него изменений относительно допущенных к управлению водителей.

При этом каких-либо изменений относительно мощности ТС и, как следствие, коэффициента мощности, в договор страхования не вносилось.

Истцом не оспаривается, что страховая премия ответчиком полностью уплачена, в том числе, осуществлялись доплаты при изменении договора страхования.

Истец предоставил в материалы дела сведения о данных мощности автомобиля ответчика и она составила 124 л.с./91,1 кВт.Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП был причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Оценкой ООО «

<

данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 12416,50 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационным требованиям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 62794,43 руб. и 12416,50 руб., всего 75210,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Ответчик полагал, что выплаченные им суммы в возмещение материального ущерба подлежат взысканию с ответчика, однако суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания ссылалась на данные положения Закона об ОСАГО.

Из толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что договор страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», который считал, что страхователь при неоднократных обращениях постоянно предоставлял недостоверные сведения о мощности транспортного средства, в связи с чем страховая компания взимала меньшую по размеру страховую премию.

Согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете страховой премии используется, в частности, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B", "BE").

Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу представить доказательства суммы страховой премии, подлежавшей уплате ответчиком в случае правильного ее расчета истцом, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной осведомленности страховщика относительно мощности автомобиля ответчика.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора заведомо сообщил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля. Истец не представил доказательств также и тому, какой должна быть страховая премия при указании действительной мощности транспортного средства ответчика. При этом суд учитывает, что при внесении ряда изменений в договор страхования ответчик в каждом случае осуществлял доплату страховой премии.

То обстоятельство, что по сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 124 л.с., а не 98 л.с., не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, напротив, ответчик при обращения к истцу неоднократно, четырежды, представлял документы о технических характеристиках транспортного средства, однако истцом они не принимались во внимание. 

Также суд отмечает, что МВД РФ является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в АИС ОСАГО, сведения из которой СПАО «Ингосстрах» были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ по собственности инициативе, тогда как в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора и последующем внесении в него изменений выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО1 денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, не имеется оснований для возмещения ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, иск СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова