Судья Морозова В.А.

Дело № 22-207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Воронине А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пьянкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пьянкова В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения, пройти курс психокоррекционных занятий и трудоустроиться.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ с представлением об отмене условного осуждения и исполнении ФИО1 наказания, назначенного приговором суда. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Жиленко В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая отмену условного осуждения преждевременной. При этом отмечает, что с 29 августа 2016 года осужденная выполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что свидетельствует об ее исправлении. Обращает внимание на то, что судом не учтено состояние здоровья матери осужденной. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, материалы личного дела осужденной, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных суду материалов, такие обстоятельства в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены.

Так, из личного дела осужденной следует, что ФИО1 20 января 2016 года была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в этот же день ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на нее приговором суда, ответственностью за их несоблюдение. 

Вместе с тем, ФИО1 возложенные на нее обязанности приговором суда, не выполняла. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года ей продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением этого же суда от 24 мая 2016 года вновь продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением на нее дополнительной обязанности - являться для регистрации в специализированный государственный орган три раза в месяц. 

Однако после продления испытательного срока ФИО1 должных выводов для себя не сделала.

Так, осужденная не явилась на регистрацию 21 июня 2016 года, 5 июля 2016 года, 2 и 9 августа 2016 года без уважительных причин. В связи с чем ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения - 23 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 29 августа 2016 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 12 января 2016 года была признана безработной, однако снята с учета в ГКУ «Центр занятости населения города Соликамска Пермского края» 5 мая 2016 года в связи длительным непосещением, вновь была поставлена на учет 9 июня 2016 года, снята с учета 8 июля 2016 года по личному заявлению, впоследствии 9 сентября 2016 года была постановлена на учет. Сведения о том, что она трудилась в указанный период, в материалах дела отсутствуют, самой осужденной также не представлены.

При этом в период испытательного срока в отношении осужденной ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия 1 апреля 2016 года и 28 июля 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом была установлена систематичность нарушений, допущенных осужденной, выразившаяся в невыполнении предписанных условно осужденной действий более двух раз в течение одного года. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденной ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья матери осужденной были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката об исполнении осужденной ФИО1 с 29 августа 2016 года надлежащим образом возложенных на нее судом обязанностей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение постановления суда.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А.- без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись