Дело № 2а-181/2024

УИД№34RS0021-01-2024-000288-19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2024 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В определении судьи о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № №) о взыскании с И.М.Ю. суммы задолженности 4881 рубль 78 копеек по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора должника.

Административный истец полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 выразившегося в ненадлежащей работе подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области взыскателю ООО «Агентство финансового контроля (АФК)» был выдан исполнительный лист ВС № по делу № №) о взыскании с И.М.Ю. в пользу ООО Агентство финансового контроля» индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 881,78 рубля (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца было отказано на основании статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст. 31) (л.д. 41).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 на запрос суда по административному исковому заявлению, административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, приобщена копия записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник И.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 42).

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона)

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что имеющийся в материалах дела исполнительный лист имеет все необходимые реквизиты, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о смерти должника, при поступлении исполнительного документа в отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области отсутствовали.

При этом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника и осуществлять его розыск либо розыск имущества должника при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем, а именно по своевременному (в трехдневный срок) принятию исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Нарушение закона, допущенное в отношении ООО ПКО «АФК», само по себе является грубым и противоречит принципам исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области по делу № (№) о взыскании с И.М.Ю. суммы индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 4 881 рублей 78 копеек.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному принятию исполнительного документа к исполнению.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в установленный с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области по делу № №) о взыскании с И.М.Ю. суммы индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 4 881 рублей 78 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова