.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Сиротина А.Е., 

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского р-на г. Волгограда ФИО3 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Орлова Е.А. под оводам, изложенным в представлении, осужденного ФИО2 и адвоката Сиротина А.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без поведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского р-на г. Волгограда ФИО3 просит приговор суда изменить: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда при ведении строительных или иных ремонтных работ в организациях любых форм собственности, сроком на 3 года. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены тяжесть и характер совершенного преступления и наступивших последствий, конкретные обстоятельства преступления: в результате преступной небрежности осужденного вследствие грубого нарушения им правил нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок ведения и обеспечение безопасности труда при ведении строительных и ремонтных работ, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие 

<

.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материальных затрат потерпевшего на лечение, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении.

Вопреки утверждению прокурора, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения осужденному более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то санкция ч. 1 ст. 216 УК РФ не предусматривает его обязательное назначение. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд второй инстанции с учетом того, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, частично возместившего потерпевшему расходы на лечение, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, наличие 

<

.......>.

Вопреки утверждению апеллянта, судом учтены как характер, так и степень тяжести совершенного осужденным преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом при назначении ФИО2 наказания необоснованно не учтено, что в результате преступной небрежности осужденного вследствие грубого нарушения им правил нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок ведения и обеспечение безопасности труда при ведении строительных и ремонтных работ, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 являются несостоятельными, поскольку указанные последствия являются диспозиционными признаками преступления, поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким и его усиления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.