Дело № 12-74/16 Мировой судья Шидов М.К. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 12 ч. 00 мин., на 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Мерседес Sprinter» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3 и п.1.1. приложении № 2 ПДД РФ выехал в сторону проезжей части дороги предназначенного для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 03.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просил изменить данное постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что в его действиях не усматривается повторного правонарушения в течение года по главе 12 КоАП РФ, так как со дня предыдущего правонарушения прошло более одного года и штраф за данное правонарушение в размере 5000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также, утверждает что он не получал копию протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ОБ ДПС МВД по КБР К., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В суде ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, при этом в подтверждение доводов жалобы представлено квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренноеч.4ст.12.15КоАПРФпопостановлению№ и справку ГИБДД об оплате данного штрафа.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Факт и событие выезда ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не связанного с объездом препятствия, не оспаривался нарушителем ни в самой жалобе, ни при ее рассмотрении в суде. При этом данный факт, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и объяснениями нарушителя данными при его составлении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 согласился, учинив в соответствующей графе свою подпись, схемой дислокации дорожных знаком и разметки, а также другими собранными по делу доказательствами.

Как указано ранее, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 той же нормы, а именно за повторный выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не связанный с объездом препятствия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеется распечатка базы данных (л.д.11) о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также суду им представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного административного штрафа (л.д. 24-25). В судебном заседании ФИО1 также представил справку, заверенную печатью ГИБДД МВД по КБР, о том, что вышеуказанный штраф оплачен. Таким образом, судом усматривается, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела в отношении ФИО1, в действиях последнего отсутствовала повторность как квалифицирующий признак состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия последнего содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежат соответствующей переквалификации с учетом того, что санкция этой нормы предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу ухудшено не будет. 

По этой причине постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 03.05.2017г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Разрешая вопрос об административном наказании, необходимо указать, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Приведенные положения позволяют судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом также учитывается, что на иждивении у ФИО1 находится четверо детей, о чем представлены соответствующие свидетельства о рождении (л.д. 19-22). ФИО1 пояснил, что его доход зависит от эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством на столь длительный срок приведет к неблагоприятным последствиям для его семьи.

Принимая во внимание характер правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также, что он признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения и раскаялся, что в силу ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, судья полагает необходимым назначить последнему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 того же Кодекса и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-

<

***>, номер счета получателя платежа - 40101810100000010017, Банк получателя – ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского банка, БИК – 048327001, код бюджетной классификации – 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810407174000016895.

Судья А.В. Молов