дело N 2а-1565/2021

66RS0001-01-2021-000592-95

мотивированное 

решение

 

составлено 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N №, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявления ФИО1 от 18 декабря 2020 года в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя адресату по момент предъявления иска. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений ФИО1 от 18 декабря 2020 года в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя адресату по момент предъявления иска. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство N №-ИП от 29 июня 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО4, изменившей в настоящее время фамилию на ФИО1, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".

18 декабря 2020 года ФИО1 предъявила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления об окончании (прекращении) данного исполнительного производства, в которых также просила снять наложенные в рамках исполнительного производства запреты и ограничения. К заявлению приложила определение мирового судьи от 03 декабря 2020 года об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Одно заявление было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, второе – старшему судебному приставу. Ответы на них ФИО1 не получила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство N №ИП, возбужденное 29 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года №, в отношении должника ФИО4, изменившей в настоящее время фамилию на ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" задолженности в размере 41 045, 49 руб.

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В этот же день судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 11 февраля 2021 года копия постановления направлена должнику.

18 декабря 2020 года ФИО1 предъявила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления об окончании (прекращении) данного исполнительного производства, отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов и ограничений. К заявлению приложила определение мирового судьи от 03 декабря 2020 года об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Одно заявление было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, второе – старшему судебному приставу. Ответы на них ФИО1 не получила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением 28 января 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления от 18 декабря 2020 года об окончании (прекращении) данного исполнительного производства, отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов и ограничений в порядке и сроки, установленные ст. 45 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы должника.

Руководство Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга осуществляется старшим судебным приставом ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по организации и контролю деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, в том числе по организации рассмотрения обращений, судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2137-О).

Интересы административного истца ФИО1 по настоящему делу представляет ФИО5, действующий на основании доверенности. Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2021 года N 1. 

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность административного дела, рассмотренного в одном судебном заседании, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, рассмотрение дела в одном судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 18 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства N №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий