КОПИЯ

дело № 2-5170/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005503-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» - ФИО3, действующего по доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнениями к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа по Республике Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из-за засора общедомового стояка канализационной трубы, что зафиксировано в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива затоплено канализационными стоками помещение кухни, зала. Вздуто напольное покрытие – ламинат. Также после просыхания, обнаружилось явное разбухание межкомнатных дверей.

Обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого дома осуществлялось в период залива ООО «Сипайловское ЖЭУ» и АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа по Республике Башкортостан».

Истец указывает, что свои обязанности по внесению коммунальной платы, а также надлежащего содержания принадлежащего ей недвижимого имущества она своевременно и добросовестно исполняет в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по коммунальной оплате и состояние квартиры до залива.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 96373,72 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче денежных средств.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика и третьего лица, оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей и обслуживающей компаниями коммуникаций общего имущества многоквартирного дома – общедомового стояка (канализационного). 

Полагает, что за неисполнение требований подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89627,55 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по неисполнению оплаты причиненных убытков в размере 96373,72 рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные заливом квартиры убытки в размере 96373,72 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89627,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по неисполнению оплаты причиненных убытков в размере 96373,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в требованиях истца, поскольку вина ответчика не доказана. Завышена компенсация морального вреда, во взыскании неустойки просил отказать.

Третье лицо ООО «Сипайловское ЖЭУ», внешний управляющий ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из-за засора общедомового стояка канализационной трубы, что зафиксировано в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива затоплено канализационными стоками помещение кухни, прихожей. Вздуто напольное покрытие – ламинат 13 кв.м. 

Обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого дома осуществлялось в период залива ООО «Сипайловское ЖЭУ» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 96373,72 рублей. 

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица, оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Независимость», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Независимость», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, законом возложена на управляющую организацию, которой является ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 96373,72 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89627,55 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по неисполнению оплаты причиненных убытков в размере 96373,72 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следовательно, в требованиях о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50686,86 рублей из расчета 96373,72 рублей + 5000 рублей х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче денежных средств, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 391 рублей (3091 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 96373,72 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50686,86 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова