№

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В. 

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С.. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится жалоба ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты>. инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст.лейтенанта полиции С. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении последней, которая подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление 

<

данные изъяты> инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст.лейтенанта полиции С.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение указанных автомобилей произошло на расстоянии 27,8 м. от края проезжей части.

Постановлением 

<

данные изъяты> инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С.. признана виновной ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовала о назначении транспортно-трассологической экспертизы по делу.

Постановлением от 

<

данные изъяты> судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Я. на разрешение экспертизы поставлены вопросы: определить механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент ДТП, определить место столкновения автомобилей с учетом механизма повреждений, механизма столкновения и расположения автомобилей в момент ДТП и после ДТП, как располагались автомобили относительно друг друга и края проезжей части в момент столкновения, и до столкновения, как двигались автомобили до столкновения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в создавшейся ситуации (обстановке).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> определены: механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент ДТП представлено на рисунке 2, угол столкновения составил 0-5 град, место столкновения автомобилей с учетом механизма повреждений, механизма столкновения и расположения автомобилей в момент ДТП и после ДТП представлено на рисунке 2. Расположение автомобилей относительно друг друга и края проезжей части в момент столкновения представлено на рисунке 2, однако расположение автомобилей до столкновения, относительно друг друга и края проезжей части, экспертным путем определить не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться п. 8.1, 8.2,8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Признавая ФИО1 виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения она, водитель должна соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Изучив материалы дела и выводы эксперта, изложенные в заключение 

<

данные изъяты> судом установлено, что характер, направление, особенности и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельствуют о взаимодействии передней части автомобиля «

<

данные изъяты> в частности переднего бампера, переднего гос.номера, рамки гос.номера с 

автомобилем «

<

данные изъяты>» с задней части слева-задним бампером. Указанные транспортные средства находились в движении, о чем свидетельствуют динамические следы и отсутствуют следы смещения. При сопоставлении повреждений пары взаимоконтактировавших частей у автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно: заднего бампера, а у автомобиля «

<

данные изъяты>»- переднего бампера, переднего гос.номера, рамки гос.номера экспертом определен угол столкновения между продольными осями данных автомобилей геометрическим построением, с учетом схемы ДТП, где от места удара и по первоначальным контактирующим элементам кузова, согласно механизму ДТП составляет 0-5 град. Также при этом учитывалось и конечное расположение, представленные видео и фотоматериалы с места ДТП, где был виден момент ДТП, участники, дорожная обстановка, расположение транспортных средств. Однако определить эксперту расположение автомобилей до столкновения, относительно друг другу и края проезжей части, экспертным путем не представилось возможным.

Согласно выводов эксперта, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Исходя из указанной дорожной ситуации водителю же автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, где водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 Правил дорожного движения, подача же сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, указанные в объяснениях участников ДТП, а также заключение эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, не выдержала безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление 

<

данные изъяты>. инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись Е.В. Ямникова