мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 076 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 430,43 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагал, что срок для обращения в суд не пропущен поскольку с момента вступления в законную силу приговора 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 – 18.07.2016, у Общества появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебного извещения 06.06.2017 начальником 

<

иные данные>, где в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера Общества 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность 

<

иные данные> полномочия которого продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016, вступившем в законную силу 18.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присвоения (хищения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Общества вверенных ему, с использованием служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 1 076 509 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена как вина ответчика в использовании своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгоды, так и размер причиненного Обществу ущерба на сумму 1 076 509 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что исковое заявление Обществом подано за пределами срока исковой давности, поскольку о факте причиненного ФИО1 ущербе Общество узнало как минимум 10.01.2014 с момента признания потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, является несостоятельной, поскольку, по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае - с 18.07.2016.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением ФИО4, а также о точных размерах данного ущерба, появились у Общества лишь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который, с учетом положений п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету истца размер процентов, исчисленных на сумму задолженности за период с 20.07.2016 по 23.03.2017 составляет 72 430,43 руб., расчет судом проверен, является математически верным.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по возврату Обществу суммы материального ущерба, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 076 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 430,43 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» убытки в размере 1 076 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 430,43 руб., государственную пошлину в размере 13 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева