Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 16 марта 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 15 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 15 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит изменить данное постановление, применив к нему административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что он ехал на дальнем свете фар, поскольку сломалось реле ближнего света, аварийный знак и аптечка имелись у последнего, однако сотрудники полиции отказались произвести осмотр автомобиля в присутствии понятых, в постановлении указано, что он привлекался ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, однако по всем статьям в данной главе он не привлекался, в постановлении указана статья, которой в КоАП РФ не существует. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1, 3.3, 7.7 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относятся, в том числе, фонари дальнего и ближнего света. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года в 22 часа 27 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № с неисправностями и при условиях, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, а именно, не работала правая фара ближнего и дальнего света, отсутствовала аптечка и знак аварийной остановки. Указанными действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом того, что в момент вынесения постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательством виновности ФИО1 будет являться исключительно постановление от 15 января 2017 года, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

С учетом того, что ФИО1 согласно постановлению двигался на автомобиле, на котором не работает правая фара ближнего и дальнего света действия инспектора ГИБДД согласуются с данным пунктом инструкции, являются законными и обоснованными. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения в этой части сомнения не вызывает, установленные постановлением обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором не работала правая фара ближнего и дальнего света, что не соответствуют требованиям Основных положений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на дальнем свете фар, поскольку отказало реле ближнего света не может повлечь отмену постановления, поскольку данный факт противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении, согласно которым последний управлял автомобилем, на котором не работала правая фара ближнего и дальнего света, при этом основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ являлось наличие установленных визуально признаков управления транспортного средства с нарушением в данном случае требований п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не факта управления автомобилем на дальнем свете фар, данное обстоятельство в вину ФИО1 не вменяется указанным постановлением. 

Ссылка в жалобе на привлечение ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ является надуманной.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с изложенным, указание в постановление о привлечении ранее к административной ответственности является верной, говорит о том, что лицо повторно совершило однородное административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 признан виновным по ст. 12.54.1 КоАП РФ также является надуманной, поскольку как отчетливо видно из постановления последний признан виновным по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Между тем согласно жалобе ФИО1 у последнего имелись аптечка и аварийный знак, однако для осмотра машины он (ФИО1) попросил пригласить понятых, в чем инспектором ГИБДД было отказано. Доказательств факта отсутствия аптечки и аварийного знака, а также проведения осмотра автомобиля для выяснения их наличия материалы дела не содержат. Из жалобы заявителя усматривается, что последний отказался предъявлять к осмотру автомобиль. Между тем, отказ водителя выполнить предъявляемое ему требование сотрудника полиции предъявить к осмотру медицинскую аптечку, знак аварийной остановки, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии в транспортном средстве, как и не образуют такие действия состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, данное нарушение подлежит исключению из постановления инспектора ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в части нарушений требований п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку на последнего, как водителя транспортного средства, была возложена обязанность перед выездом обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что на 15 января 2017 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 08 ноября 2016 года), оснований для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имелось.

При этом с учетом необходимости исключения из постановления одного из нарушений, наказание смягчению не подлежит, поскольку санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает градацию размера штрафа, определяя его размер исключительно как 500 руб.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 15 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в виде отсутствия аптечки и знака аварийной остановки.

В остальной части постановление оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья М.В.Цитцер