Дело № 2 - 936/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 301 500 рублей; сумму неустойки в размере 123 615 рублей. При изменении количества дней, в решении просил указать об исчислении неустойки на дату принятия судебного акта и ее присуждении по день фактического исполнения; сумму штрафа в размере 150 750 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на организацию осмотра в размере 1 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, окончательно просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 363 758 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей. Сумму штрафа в размере 181 879 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы, понесенные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2018г. произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ГАЗ 2703 г /н 

<

***> ФИО3 нарушив ПДД совершил столкновение в а/м Мерседес гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023688930. 16.03.2018г. ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховщиком 19.03.2018 года.

Так как по состоянию на день подачи претензии. Страховщик транспортное средство потерпевшего не осмотрел, выплату не произвел, ФИО1 обратился в ООО «АЙКЬЮ АВТО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертных заключений № 012-18-А и 012-18-Г от 05.04.2018 года транспортное' средство признано конструктивно погибшим и не целесообразно ремонту. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 301 500 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции, составила 24 000 рублей. Согласно ответа на претензию от 03.05.2018 года исх. № 8220 Страховщик просит о представлении оригиналов документов (согласно перечня), так как они, по его мнению, не были. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются квитанцией об отбавлении и описью вложения документов от 16.03.2018 года, заверенное оттиском печати сотрудника почтового отделения. Недополученная сумма страхового возмещения по мнению истца составляет 301 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» по мнению истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 615 рублей, согласно следующего расчета (301 500 *1%*41 день с 05.04.2018 года по 15.05.2018 года).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет согласно расчету истца 150750 рублей (301 500 *50%).

Согласно ст. 15 Закона ОЗПП и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, указал, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на производство которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, при необходимости, определения среднерычной стоимости указанного транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Согласно представленной экспертизы экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, рассчитана среднерычная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> составила 486 590 рублей, стоимость годных остатков 122 832 рублей. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 363758 рублей (486590 - 122832).

Кроме того, в связи с изменением количества дней, и согласно ограничений размера установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности сумма неустойки составляет 400 000 рублей согласно следующего расчета (363 758 * 1% * 203 дней (05.04.2018 года по 24.10.2018 года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №15АА0748504 от 15.03.2018 г. года измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 1792(А) от 22.05.2018 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, а также сумму моральной компенсации и судебных расходов. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела установлено следующее:

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...> собственником транспортного средства Мерседес гос. номер 

<

***> является ФИО1

Согласно копии описи вложения документов от 16.03.2018 года, почтовой квитанции от 16.03.2018 года, отчету об отслеживании почтовых отправлений истцом в адрес ответчика направлены, а ответчиком получены 19.03.2018г.: постановление (оригинал) от 08.03.2018, схема (оригинал) от 08.03.2018, реквизиты, копия заверенной доверенности 15АА0748504, заверенная копия паспорта заявителя, копия страхового полиса, заверенная копия стс 

<

...>, копия заверенных прав, заявление, приложение о перечне повреждений в результате ДТП от 08.03.2018 (оригинал), извещение о ДТП.

Согласно копии схемы происшествия от 08.03.2018г., копии сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 08.03.2018г., 08.03.2018г. на участке автодороги, 

<

...> произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ГАЗ 2703 г /н 

<

***> ФИО3 нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД) совершил столкновение в а/м Мерседес-Бенц S500, государственный № 

<

***> под управлением ФИО4 

Согласно копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023688930 гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС».

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу от 08.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства ИП ФИО7 № 27/03/03-18 от 27.03.2018 года транспортное средство истца в результате ДТП получало ряд повреждений.

Согласно копии претензии и почтового уведомления о вручении ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страховой суммы в размере 301 500 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные в соответствии с положением ФЗ № 40-ФЗ, в том числе по день фактического исполнения, а также возместить расходы, понесенные на оплату эксперта в размере 24000 рублей.

Из ответа на претензию ЗАО «МАКС» от 03.05.2018 года исх. № 8220 усматривается, что проведенной проверкой, факт обращения к страховщику в установленном законом порядке не установлен, документального доказательства надлежащего обращения истца не предоставлено. Удовлетворить требования, изложенные в указанной претензии, не те доставляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан написать заявление о страховой выплате и предоставить в страховую компанию оригиналы документов, предусмотренных Федеральным законом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Законом документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Для решения вопроса по существу, просим Вас предоставить в ЗАО «МАКС» оригиналы или заверенные надлежащим образом документы. Ответчик также просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в отдел регулирования убытков, в любой филиал ЗАО «МАКС», предварительно связавшись по телефону.

Согласно копии описи вложения документов от 16.04.2018 года, истцом в адрес ответчика направлены: претензия, экспертное заключение 012-18-А оригинал, квитанция 000019 оригинал, квитанция 000579 оригинал, акт осмотра копия, экспертное заключение 012-18-Г оригинал, квитанция 000020 оригинал.

Таким образом, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика необходимый для выплаты стразового возмещения перечень документов, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Айкью авто» № 012-18-А от 08.03.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный № 

<

***> составляет 460 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, указанного выше автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 273 200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Айкью авто» № 012-18-Г от 08.03.2018 года, исходя из полученных результатов, расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и его рыночной стоимости, экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак 

<

***>. Величина суммы годных остатков составляет: 96 421,52 рублей, с учетом округления 96400 руб. Действительная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак 

<

***> учитывая его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на 08.03.2018г., с учетом округления составляет 301 500 рублей. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 08.03.2018г. на участке автодороги, 

<

...> произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ГАЗ 2703 г /н 

<

***> ФИО3 нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД) совершил столкновение в а/м Мерседес-Бенц S500, государственный № 

<

***> под управлением ФИО4 Как усматривается из представленных материалов и признается сторонами, что ЗАО «МАКС» в пользу истца выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №236/10 от 12.10.2018г. ООО «Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», г/н «В1420М15», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2018г., с учетом округления составляет: без учета износа 540 100 рублей; с учетом износа 313 100 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz S500», г/н «В1420М15» на момент ДТП произошедшего 08.03.2018 года в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 486590 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz S500», г/н «В1420М15» с учетом износа составила 122 832 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцу со стороны ЗАО «МАКС» надлежало выплатить страховое возмещение в размере 363 758 рублей (486590-122832). 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию по расчету истца неустойки составляет 400 000 рублей, а размер подлежащей выплате ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 363 758 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 200 000 рублей. Указанная сумма неустойки в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного со ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 879 рублей (50% Х363758).

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности конкретные действия ответчика, и наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а в части взыскания 5 000 рублей - отказать.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии квитанции от 05.04.2018 года, копии квитанции от 04.04.2018 года истцом оплачено 24 000 рублей ООО «Айкью авто» за проведение экспертизы. 

Согласно квитанции от 12.10.2018 года истцом оплачено 20 000 рублей ООО «Плюс» за проведение экспертизы. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора возмездного оказания услуг от 15.03.2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что ФИО5 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, стоимость которых определена сторонами в сумме 40 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО5 получила.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 9 746,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 363 758 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; штраф в размере – 181 879 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере - 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет г.Владикавказ государственную пошлину в размере 9 746 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев