12-154/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

защитника лица, привлекаемого к ответственности - Аблова С.А.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аблова С.А. действующего в интересах Луцика М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Заруцкого А.Т. от 20.08.2018 года в отношении 

Луцика Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 20 августа 2018 года Луцик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 04.07.2018 года в 23 часа 40 минут, около 

<

...> в Пролетарском районе г. Твери, Тверской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Аблов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, к тому же показания допрошенных в суде первой инстанции лиц говорят об обратном. 

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов защитнику Аблову С.А. 

В судебном заседании защитник Аблов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, доказательств обратного суду представлено не было. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 года в 23 часа 40 минут, около 

<

...> в Пролетарском районе г. Твери ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 147099; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 004717; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037798, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,597 мг/л); видеозаписью, приложенной к материалам дела; а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им в суде первой инстанции, иными документами.

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ № 004717 от 04.07.2018, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037798 от 04.07.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,597 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовал своей подписью.Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. ФИО1 никаких пояснений при составлении протокола не давал, замечаний по содержанию протокола не представил.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании проверялась версия заявителя о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, но своего подтверждения она не нашла.

Объяснения сотрудника полиции ФИО2, допрошенного мировым судьей, согласно которым он вместе с напарником на служебном автомобиле проследовав за автомобилем 

<

данные изъяты>, увидели как тот остановился во дворе дома № 23 по ул. Громова г. Твери и из автомобиля вышел ФИО1, больше в автомобиле никого не было, суд признает последовательными, логичными и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД нет объективных причин оговаривать ФИО1 и поэтому признает его показания достоверными. 

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

При просмотре видеозаписи существенных нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Действия и объяснения ФИО1, опровергнутые представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, верно были расценены мировым судьей, как форма защиты и желание уйти от административной ответственности.

Более того, показания самого ФИО1 нельзя назвать последовательными. Так, в ходе первого судебного заседания у мирового судьи (25.07.2018 года) ФИО1 пояснил, что 05.07.2018 года он выпил и попросил друга перепарковать автомобиль, после того как друг ушел, увидев, что автомобиль покатился, он (Луцик) остановил его, поставив на «ручник». В последующем ФИО1 стал говорить о том, что давал автомобиль своему знакомому ФИО5, который вечером довозил его до дома из кафе, припарковав автомобиль, ФИО5 ушел, а ФИО1, который не мог выйти с пассажирского сиденья из-за близко припаркованных справа иных автомобилей, пересел на место водителя, и, открыв дверь автомобиля, увидел инспектора ГИБДД.

Суд соглашается с позицией мирового судьи относительно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, и также полагает, что они не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Из показаний ФИО6 следует, что она видела, как автомобилем управлял ФИО3, но не видела ФИО1 ФИО3 сообщил, что довез Луцика до дома и ушел, при этом Луцик оставался в автомобиле. При этом ни ФИО6, ни ФИО5 не видели, как к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Факт управления автомобилем ФИО5 не исключает в дальнейшем управление этим же автомобилем ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 20 августа 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.