Дело № 1-99/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 16 декабря 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., 

защитника Фомичевой Н.В.,

подсудимого ФИО1 Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, г.Абовян, 

<

...>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Э.А. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. был выдворен за пределы РФ через пункт пропуска 

<

данные изъяты>1».

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Э.А. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. предпринял попытку въезда на территорию Российской Федерации в пункте пропуска «

<

данные изъяты>», но через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был, под роспись был уведомлен об имеющемся в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, инициаторе неразрешения въезда и правовых последствиях в случае попытки незаконно въехать в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. повторно предпринял попытку въезда на территорию Российской Федерации через международный аэропорт «

<

данные изъяты> но при прохождении паспортного контроля был выявлен как лицо, въезд которому в РФ не разрешен, и был не пропущен, повторно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также инициаторе неразрешения въезда и правовых последствиях в случае попытки незаконно въехать в Российскую Федерацию.

Находясь на территории Республики 

<

адрес>, ФИО1 Э.А. решил незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Республики 

<

адрес> в Республику Беларусь на авиатранспорте сообщением «Ереван-Минск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А., заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, направляясь из 

<

адрес> Республики Беларусь в Российскую Федерацию в качестве пассажира неустановленного дознанием транспортного средства под управлением неустановленного лица, не доезжая около четырех километров до границы Республики Беларусь и Российской Федерации, вышел из автомобиля и продолжил следовать в пешем порядке вдоль железной дороги «

<

данные изъяты>» в сторону Российской Федерации, около населенного пункта 

<

адрес> незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 Э.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 Э.А. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, и уголовное дело по обвинению ФИО1 Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 Э.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1 Э.А., данными им в ходе дознания по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на такси из 

<

адрес> (Беларусь) в сторону Российской Федерации в направлении населенного пункта «

<

адрес>». Не доезжая около 4 километров до границы, он вышел из такси и направился вдоль железной дороги в сторону границы с Российской Федерацией. Через некоторое время впереди он увидел железнодорожную станцию, и ушел от железной дороги влево на трассу, где зашел в небольшой магазин, на его вопрос о том, где он находится, он получил ответ, что находится в населенном пункте 

<

адрес>. О том, что ему на момент пересечения границы России в апреле 2018 года был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ он знал, так как был уведомлен об этом при попытке пересечения границы через пункт пропуска «Верхний Ларс» в декабре 2017 года и второй раз в аэропорту Шереметьево в марте 2018 года. О том, что ему не разрешен въезд в Россию, он сказал и белорусскому таксисту, именно поэтому последний отказался перевозить его через границу (т.1 л.д.126-130, 135-138, 199-201, 247-248);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что проходит службу в пограничных органах Федеральной службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на направлении «Прилёт». В ее служебные обязанности входило, в том числе, уведомление лиц, проходящих по учетам, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле контролером ФИО8 был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проходил по учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Ею гражданину Республики 

<

адрес> ФИО96., письменно было доведено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и что за нарушение указанного запрета предусмотрена уголовная ответственность по статье 322 УК РФ. Нотариально заверенного перевода своих установочных данных ФИО1 Е. не предоставил. Исходя из представленного уведомления, данные ФИО1 Е. вносились на компьютере, согласно установочным данным, указанным в его паспорте гражданина Республики 

<

адрес> № №. После того как ФИО1 Е. было доведено, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен, он собственноручно поставил свою подпись в уведомлении и получил его копию. Далее ФИО1 Е. был отправлен по обратному маршруту (т.1, л.д.157-159);

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в суде, из которых следует, что она проходит службу в пограничных органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в пункте пропуска через Государственную границу РФ в международном аэропорту «

<

данные изъяты>», терминал D. Исходя из информации, содержащейся в карточке пассажира на имя ФИО1 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. при оформлении рейса 

<

данные изъяты> авиакомпании «

<

данные изъяты> прибывшего по маршруту «

<

данные изъяты>», ей на пограничный контроль пассажир предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, и документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики 

<

адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., В ходе общей проверки документов она выявила, что ФИО1 Е. проходил по учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. После чего она вывела лицо из пассажиропотока, и перевела в категорию временно непропущенных, о чем доложила по команде старшему пограничного наряда ФИО7 (т.1 л.д.160-162);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве младшего пограничного наряда, осуществлял выборочную проверку документов у лиц, находящихся в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы РФ, то есть в пограничной зоне в районе 

<

адрес>. Около 09-40 час. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя проверку документов, удостоверяющих личность и дающих право на нахождение в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы РФ, выявил граждан Республики 

<

адрес> ФИО1 Эдуарда, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 Вардана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых отсутствовали при себе индивидуальные пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, выдаваемые пограничными органами. О данном факте им было доложено старшему пограничного наряда и указанные лица были доставлены в отделение ПУ ФСБ России в 

<

адрес>, где привлечены к административной ответственности по ч 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (т.1, л.д.202-204);

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в суде, из которых следует, что она знакома с гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2017 года они проживали совместно. В 2017 году ФИО1 Э.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно просрочил срок пребывания в РФ и был выдворен за пределы РФ. Приблизительно через полгода ФИО1 Э.А. вновь прибыл в 

<

адрес>, начал осуществлять трудовую деятельность и проживал с ней и ее детьми. 6 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в 

<

адрес>, с целью пересечь Государственную границу РФ, так как у него заканчивался срок пребывания в РФ. Находясь там, ФИО1 сообщил ей по телефону, что в ходе прохождения пограничного контроля пограничник уведомил его, что въезд в РФ ему не разрешен, после чего отобрал у ФИО1 Э.А. расписку об уведомлении, которую ФИО1 сфотографировал и отправил ей на телефон. Находясь в Республике 

<

адрес>, ФИО1 Э.А. намеренно испортил свой паспорт гражданина Республики 

<

адрес> (намочив его при стирке), после чего обратился в компетентные органы 

<

адрес> для получения нового паспорта, при этом свои установочные данные он не менял. Получив новый паспорт, ФИО1 сообщил ей, что планирует вернуться в Россию. В начале марта 2018 года ФИО1 попытался въехать в РФ в 

<

адрес>, однако в РФ его не пропустили. В последующем он приобрел авиабилеты в 

<

данные изъяты> через 

<

адрес>. В аэропорту 

<

адрес> его вновь не пропустили в РФ. В процессе общения с ФИО1 Э.А. ей стало известно, что он попытается приехать в Россию через Республику Беларусь, где-то в начале апреля 2018 года ФИО1 Э.А. сообщил ей, что находится в 

<

адрес>, она с ним несколько раз созванивались посредством мессенджера «Вотсап». Там же, в мессенджере, ФИО1 прислал ей фотографию оттиска дата-штампа, где были надписи «Минск 

<

адрес>» и дата пересечения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очередной беседы ФИО1 Э.А. сообщил ей, что собирается приехать в 

<

адрес> в начале июня. На ее вопрос, как он собирается приехать, если ему закрыт въезд в РФ, он ответил, что пограничников между РФ и РБ нет, и он может беспрепятственно пересечь Государственную границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. позвонил ей и сказал, что находится на автовокзале 

<

адрес> и ждет автобуса. При этом он сообщил, что при пересечении Государственной границы РФ он был задержан пограничниками, и ему выписали штраф, который он сразу оплатил. Через несколько дней ФИО1 приехал в 

<

адрес> (т.1, л.д.191-193);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он, являясь сотрудником ПУ ФСБ России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ выполнял приказ на охрану Государственной границы РФ, службу нес в пункте пропуска 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выявлен в пассажиропотоке лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию, в пункте пропуска «Верхний Ларс» контролером ФИО12 В ходе проведения общей проверки документов выяснилось, что данное лицо проходит по учетам лиц, въезд в РФ которым временно ограничен. В представленном ему на обозрение уведомлении действительно стоит его подпись, соответственно, он уведомлял данного гражданина о запрете въезда в РФ. В ходе уведомления он всегда разъясняет лицу, в отношении которого составляет уведомление, об органе - инициаторе, оформившем решение о неразрешении въезда, сроке действия запрета въезда в РФ, о правовых последствиях незаконного въезда в РФ. Каждому лицу под роспись вручается копия уведомления, после чего оно через Государственную границу РФ не пропускается, а направляется обратно на территорию сопредельного государства в Грузию в тот же день на попутном транспорте. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны установочные данные лица как «ФИО1, 07.11.1976», так как в ходе проведения общей проверки документа, установочные данные лица в документе, удостоверяющем личность, считались в АРМ МСПВ «Каскад» как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уведомление было составлено с этими данными. Так же в уведомлении ФИО1 Э.А. имя и фамилия были прописаны на латинском языке как в паспорте (

<

данные изъяты>) (т.1, л.д.168-170);

Кроме показаний подсудимого ФИО1 Э.А., данных им в ходе дознания по делу, показаний свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фотоснимках в папке «ФИО1» и в папке «ФИО1» изображено одно лицо (т.1 л.д.227-233);

- копией решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.51-53);

- копией представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 50);

- копией уведомления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

- копией уведомления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82);

- выкопировкой участка местности Смоленской области, 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными данные подсудимым ФИО1 Э.А. показания, оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность ФИО1 Э.А. в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Э.А. по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1 Э.А., являясь иностранным гражданином, заведомо зная, что ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ въезд в РФ, при этом осознавал незаконный характер своих противоправных действий и действовал умышленно.

При этом пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином Республики 

<

адрес>, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

При назначении наказания ФИО1 Э.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту заключения под стражу характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Э.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Э.А., не установлено. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 Э.А. могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, содержание ФИО1 Э.А. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет смягчение назначенного ему наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 Э.А. - освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного ФИО1 Э.А., он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, отобрав до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Штраф подлежит уплате на лицевой счёт: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья -подпись- Н.И. Вдовина