РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1146/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» №14247825 от 08.04.2015, заключенный между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки от 08.04.2015 №14247825 и взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 8710,80 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и 390 рублей за составление претензии.

В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2015 она посетила магазин «Мебельград» по адресу: 

<

...> целью приобретения дивана, пояснив сотрудникам, что планирует купить диван в кредит, на что ей ответили, что это невозможно, поскольку нужная модель дивана будет поставлена в магазин только через месяц. Данное обстоятельство истицу не устроило и она отказалась покупать диван в данном магазине. Однако, 13.04.2015 к ней домой приехал сотрудник магазина, как он сам представился, и вручил истице договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» №14247825 от 08.04.2015 ПАО «Лето Банк», в настоящее время преобразованный в ПАО «Почта Банк», который ФИО1 не подписывала и увидела в первый раз только в руках у данного сотрудника магазина. ФИО1 по данному поводу обратилась в магазин, однако он оказался закрыт, как ей пояснили, владелец магазина умер. Примерно через 2 дня ФИО1 позвонили из банка с угрозой, что в случае неоплаты ежемесячного взноса по кредиту у нее будут неприятности, могут отнять жилье. ФИО1 была напугана данным звонком и оплатила два ежемесячных взноса в сумме 4355,40 руб. на общую сумму 8710,80 руб. ФИО1 обращалась в банк для разрешения данной ситуации, в дальнейшем обратилась с заявлением в полицию, в рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись заемщика в договоре кредитования выполнена не ФИО1 После этого истица стала требовать возврата оплаченных денежных средств, однако банк отказался это сделать, указав, что деньги будут возвращены только после выявления виновных. Указывает, что поскольку кредитный договор ею не подписывался, сделка была совершена без ее участия, то данная сделка является ничтожной в силу закона. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец оказалась участником отношений в сфере финансовых услуг. В связи со случившимся истец испытала нравственные страдания, у нее болела голова, она не могла спать, со стороны сотрудников банка на нее оказывалось психологическое давление, она испытывала постоянную тревогу и обеспокоенность, ей пришлось посетить врача

<

данные изъяты>. Истец является 

<

данные изъяты>. Считает, что действиями сотрудников банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Кроме того ФИО1 понесены судебные расходы за составление претензии в сумме 390 рублей, составление запроса в полицию в сумме 500 рублей, составление искового заявления в суд 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил отказать истцу в заявленных требованиях со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. Указал, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Также обращает внимание, что в соответствии с выпиской по кредиту была внесена сумма в размере 8540 рублей, а истцом к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы об оплате суммы в размере 8710,80 рублей.

Представитель третьего лица клиентской службы ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику и третьему лицу явиться в судебное заседание, представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 5.1, 9.1 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен порядок открытия и закрытия счетов по вкладам, предусматривающий установление личности.

Пунктом 1.1. Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон в письменной форме в виде достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 166 ГК РФ предъявлять иск о признании сделки недействительной может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», реорганизованного в ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №14247825 по программе «покупки в кредит» на сумму 49219,20 рублей сроком возврата до 08.04.2016, процентная ставка по кредиту 7,47 %, количество платежей 12, размер платежа 4270 рублей (л.д.17-22).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что данный кредитный договор она не заключала, свою подпись в кредитном договоре не ставила.

ФИО1 неоднократно (06.07.2015, 09.07.2015, 27.07.2015, 02.12.2015, 28.01.2016, 20.02.2017) обращалась в ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк» с претензией о прекращении хранения и обработки ее персональных данных, недопущения в дальнейшем поступления в ее адрес неправомерных требований о погашении задолженности (л.д.10-14).

На данные претензии ФИО1 получены ответы, что обработка персональных данных клиента необходима для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», меры по обработке персональных данных предприняты в целях исполнения кредитного договора (л.д.15).

ФИО1 18.04.2015 и 18.05.2015 внесены два ежемесячных платежа на сумму по 4270 рублей с комиссией банка в размере 85,40 рублей за каждый платеж по кредитному договору №14247825 от 08.04.2015, на общую сумму 8710,80 рублей (л.д.129-130).

Поступление денежных средств в сумме 8540 рублей не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской по кредиту на 20.10.2017, представленной ответчиком (л.д.171).

По факту неправомерного оформления потребительского кредита на имя ФИО1 последняя обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки (л.д.38).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ОД ОМВД России по г.Новомосковску по ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Лето Банк» следует, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ОАО «Лето Банк» ФИО7 и материалов проверки УУП ОМВД России по г.НовомосковскуФИО3 о том, что 07.04.2015 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в магазине «Мебельград», расположенном по адресу: 

<

...> похитило денежные средства в сумме 51270 рублей, принадлежащие ОАО «Лето Банк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, оформив кредитный договор на указанную сумму от имени ФИО1 В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 12.11.2016, подписи от имени ФИО1 в согласии заемщика к договору №14247825 от 08.04.2016 на имя ФИО1 и заявлении о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО1 от 08.04.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Постановлением начальника ОД ОМВД России по г.НовомосковскуФИО4 от 18.04.2017 уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.46-123).

Поскольку заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 12.11.2016 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поэтому при решении вопроса о том, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в согласии заемщика к договору №14247825 от 08.04.2016 на имя ФИО1 и заявлении о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО1 от 08.04.2015, суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, в том числе образцы подписей и экспериментальные образцы подписей ФИО1

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подпись в кредитном договоре №14247825 от 08.04.2015, учиненная от имени истца ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, допустимых и достаточных доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредиту ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что кредитный договор №14247825 от 08.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 не заключался. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ указанный договор должен быть признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 по кредитному договору денежные средства в общей сумме 8710,80 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензиями, в которых указывал, что спорный договор с Банком она не заключала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор истцом с ПАО «Лето Банк», реорганизованного в ПАО «Почта Банк» не был заключен, суд считает доказанным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. 

Поскольку права потребителя были нарушены Банком, что выразилось в незаконных действиях Банка по заключению кредитного договора, использованию персональных данных истца при оформлении оспариваемого кредитного договора, по возложению обязанности на него по уплате денежных средств по данному договору, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Более того в сложившейся ситуации у истца ФИО1 ухудшилось здоровье, она проходила лечение в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» в условиях дневного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультационное наблюдение у врача 

<

данные изъяты>, продолжает лечение (л.д.134-135, 138-145).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ПАО «Почта Банк» по обращению истца о нарушении ее прав, ее вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования с учетом требований разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно полученных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4855,40 рублей ((8710,80 + 1000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция №006464 от 22.06.2017, выданная Кимовской коллегией адвокатов на сумму 2000 рублей и квитанция от 09.07.2015 на сумму 390 рублей, выданная Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Новомосковск» (л.д.132-133).

Кроме того при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина на общую сумму 1000 рублей (300 + 300 + 400) (л.д.6).

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на составление искового заявления и досудебной претензии относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» №14247825 от 08.04.2015, заключенный между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 08.04.2015 №14247825 путем взыскания с публичного акционерного общества «Почта Банк» (местонахождение: 107061, г.Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771801001, дата образования юридического лица 17.03.2016) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за составление претензии 390 (триста девяносто) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 17956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий