Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> произошел страховой случай - ДТП - столкновение ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате противоправных действий последнего. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Альфа - Страхование». Срок действия договора, согласно полису страхования № составленного в электронном виде, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Срок действия договора, согласно полису страхования №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По заявлению ФИО1 было сформировано страховое дело №, ее автомобиль был осмотрен, после чего между сторонами было составлено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако впоследствии Страховщик от выполнения своих обязательств по заключенному соглашению отказался. Свой отказ Страховщик мотивировал тем, что вред причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. При этом к извещению об отказе в страховой выплате были приложены заявление о заключении договора ОСАГО и полис № выполненные в виде электронных документов, в которых указан автомобиль 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>. Во всех документах, необходимых для рассмотрения данного страхового случая, в том числе и представленных Страховщиком, содержатся сведения о VIN автомобиля, по которому страхователем является ФИО2 (№). VIN не может принадлежать ТС 

<

данные изъяты>, так как содержащаяся в нем комбинация цифр указывает на принадлежность к автомобилю, имеющему в своем обозначении комбинацию цифр 

<

данные изъяты>, которым в данном случае может являться только 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта РСА, ответственность водителя ТС с указанным VIN и гос.рег.знаком № застрахована в ЗАО «АльфаСтрахование», что также соответствует содержанию полиса ФИО2, в котором указан автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно проверке по базе ЕАИСТО установлено, что указанный VIN имеет автомобиль 

<

данные изъяты>, который прошел ежегодный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была оформлена диагностическая карта №. В связи с отказом в страховой выплате, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «ДЕКРАПРО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О месте и времени проведения осмотра страховщик ДД.ММ.ГГГГ был извещен телеграммой. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого вместе с квитанцией об оплате направлен с претензией в адрес Страховщика, составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с тем, что истец не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока, установленного законом, для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>*1%*

<

данные изъяты>). 

Истец просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за изготовление копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д.51-52). 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором счел исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.84).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя третьего лица - АО «Альфа Страхование», третьего лица ФИО2, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (VIN №), под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д.14-15).

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в нем также подтверждается материалом по факту ДТП, приобщенным к материалам гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа - Страхование» на основании электронного страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Факт заключения в установленном законом порядке данного договора ОСАГО оспаривается как ответчиком, так и третьим лицом АО «АльфаСтрахование», поскольку по полису застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» указывает, что в одностороннем порядке расторгло договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.7.1 ст. 15 того же ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7.2 ст. 15 ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно п.9 того же Постановления Пленума сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ответом на судебный запрос Российского Союза Страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN № 

Таким образом, доводы возражений АО «АльфаСтрахования» об одностороннем расторжении договора страхования № за день до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент ДТП также подтверждается:

копиями электронного страхового полиса №, представленными в дело (л.д.16, 55, 111), в одном из которых застрахованным указано ТС 

<

данные изъяты> (л.д.55), в двух других - 

<

данные изъяты>

квитанцией об оплате страховой премии за полис ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17), в соответствии с которой от ФИО2 получены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО5 «Еврострахование»;

ответом на судебный запрос от ИП ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с целью оформить полис ОСАГО на а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (VIN №), собственником автомобиля являлся гражданин Армении - ФИО6 Оформление полиса происходило через страхового агента, который мог оформлять электронные полисы ОСАГО гражданам иностранных государств. Заключенный электронный полис она проверила, распечатав его на сайте РСА. Страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки она перечислила на счет данного страхового агента, который, как оказалось впоследствии, оказался мошенником и оплатил полис на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, внеся в базу данных неверные данные по автомобилю и застрахованному лицу (л.д.102-108); ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была возвращена ФИО2 П. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами. Срок действия договора, согласно полису страхования №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.10). 

По заявлению ФИО1 было сформировано страховое дело №, ее автомобиль был осмотрен, после чего между сторонами было составлено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что вред ему причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре ОСАГО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.44), приложив к ней экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44, 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано по тем же основаниям.

Выше указано вследствие чего данный отказ страховщика являлся незаконным (ч.ч.1, 7.1, 7.2, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие того, что АО «Альфастрахование» не согласовало направленную в его адрес заявку по прямому возмещению ущерба, суд также не принимает в качестве довода о законности в отказе страховой выплаты, поскольку отношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного в ДТП лица не должны нарушать права и законные интересы потерпевшего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в установленном законом порядке о выплате страхового возмещения, после чего между сторонами было составлено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11). 

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Страховщик отказался выполнить свои обязательства по заключенному соглашению, в связи с чем требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным законно и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба, установленный заключением об оценке ООО «ДЕКРАПРО», представленным истцом, сторона ответчика не оспорила, доказательств в его опровержение не представила, в связи с чем суд устанавливает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы ООО «ДЕКРАПРО» составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытки) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец заявил период просрочки, за который просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> дней. 

При данных обстоятельствах расчет неустойки будет следующий: 

<

данные изъяты>*1%*

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки почти в два раза превысила бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, его длительности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: 

<

данные изъяты> рублей*50%=

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, и его размер определен равным 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на копирование отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев