КОПИЯ:

Дело №2-112/2025

УИД 74RS0002-01-2024-004868-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг за период с апреля 2019 года по июль 2022 года в размере 3 408 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 770 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого истцом за период с 09 апреля 2019 года по 12 июля 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 3 600 000 руб. Поскольку, ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, истец 26 февраля 2024 года направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила оплатить сумму задолженности. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, полагал, что договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 является притворной сделкой, просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг в виде выдачи нотариально удостоверенной доверенности № сроком на два года. В последствие указанный договор был продлен путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде, а именно представление интересов в рамках дела №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком согласована ежемесячная оплата каждого первого числа следующего месяца за предыдущий. 

Датой исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения последнего судебного акта Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела №. 

По утверждению истца, сумма ежемесячной оплаты, согласно условий договора, должна соответствовать 90 000 руб., в связи с чем, за период с апреля 2019 года по июль 2022 года стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 600 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которого в период с 07 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года осуществлены переводы денежных средств на карту №, открытую на имя ФИО1 в общей сумме 186 000 руб., из которых 180 000 руб. перечислены в счет оплаты за оказание услуг по договору, а 6 000 руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

Также в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», согласно которой со счета ФИО2 в период с03 декабря 2021 года по 02 июля 2022 года осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты за оказанные по договору услуги в общей сумме 192 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом полученных от ответчика платежей в общей сумме 372 000 руб. (180 000 + 192 000), истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2019 года по июль 2022 года в размере 3 228 000 руб. (3600000-372000).

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2.

Указанный договор, по мнению ответчика, является притворным, фактически прикрывающим договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО1, поскольку ФИО2 именно с ФИО1 перед подписанием договора согласовывал все существенные условия, в том числе стоимость услуг, срок оплаты, объем оказываемых услуг.

Разрешая довод ответчика о том, что договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 является притворной сделкой суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором: представление интересов и сопровождение ООО «Автокапитал-Челябинск» в деле о несостоятельности (банкротстве) № в Арбитражном суде Челябинской области, должник ООО «Автокапитал-Челябинск»; подготовка ответов на запросы временного управляющего; представление всех лиц, признанных в рамках дела № контролирующими лицами; представление интересов в суде, а также иных органах в рамках дела №.

На основании п. 4.1 договора плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц за оказание юридических услуг. Срок внесения до 05 числа каждого месяца. Плата вносится ежемесячно авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сторон воли на заключение иного договора либо притворности спорного договора оказания услуг в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются содержанием самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, выписками по счетам, из которых следует, что ИП ФИО6 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО2 как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами производилась ежемесячная оплата. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены копия встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 5 988 709 руб. 01 коп., копия протокола судебного заседания от 15-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за неуплату долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, рассматриваемого Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

Согласно представленных доказательств Тракторозаводским районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № в принятии встречного искового заявления было отказано ввиду неоплаты государственной пошлины, а также ФИО1 разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Содержание представленных истцом документов не свидетельствует об обстоятельствах, которые не позволили бы ей своевременно реализовать свое право на обращение в суд, в том числе воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием представителя (статья 48 ГПК РФ) по смыслу положений статьи 205 ГК РФ, регламентирующих право суда на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска. Иных объективных и достоверных доказательств того, что у истца имелись иные уважительные причины, которые не позволяли ей своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 08 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что период с апреля 2019 года по 07 мая 2021 года, за который истец просит взыскать задолженность по оплате юридических услуг находится за пределами срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за период с 08 мая 2021 года по 12 июля 2022 года суд исходит из следующего.

В обоснование своего расчета заявленных требований истцом представлена справка 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость судебных расходов за оказание юридических услуг по договору за период с 2019 по 2022 года составляет 3 922 000 руб.

Также истцом представлено в материалы дела заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость оказания юридических услуг подобных услугам, оказанным ФИО1 варьируется от 85 300 руб. до 117 700 руб. 

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО5 с размером ежемесячной оплаты 84 000 руб. Согласно данного договора ФИО5 были оказаны услуги аналогичные тем, которые оказывала ответчику ФИО1 

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено заключение №, выполненное специалистом 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела № по банкротству ООО «Автокапитал-Челябинск», в обособленном споре при рассмотрении заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оказанных в период с 2019 по 2022 годы, составляет 386 250 руб.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела выписки по счетам об осуществленных ФИО2 в счет оплаты за оказанные ФИО1 юридические услуги, представленную в материалы дела переписку, учитывая, что сторонами согласована ежемесячная оплата за оказанные услуги по договору, приходит к выводу о том, что также сторонами согласована сумма ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб.

Довод истца о том, что сумма в размере 30 000 руб., перечисляемая ответчиком на счет истца практически ежемесячно в период с 07 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года и в период с 03 декабря 2021 года по 02 июля 2022 года, являлась недостаточной, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ФИО1 заявлялось о несогласии с произведенными в ее адрес выплатами, либо о согласовании иной, более высокой, суммы вознаграждения.

В подтверждение своей позиции о том, что оплата за оказанные ФИО1 услуги ответчиком, производилась в том числе и наличными денежными средствами, последним представлены квитанции за период с 02 февраля 2021 года по 28 сентября 2021 года с ежемесячной оплатой в 30 000 руб.. В указанных квитанциях имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о получении ею указанных денежных средств.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком квитанциях стоит не ее подпись, свидетельствующая о получении последней от ответчика денежных средств в указанно размере заслуживают внимания.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от на сумму 30 000 руб., расположенные на строках после слов «Главный бухгалтер»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., расположенные на строках после слов «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг за период с 08 мая 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 240 000 руб. (30000 х 14 месяцев + 12000 (30000 : 30 х 12 дней) – 192000 (произведенная ответчиком в спорный период оплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика, поскольку представляя в материалы дела квитанции к кассовым приходным ордерам, послуживших объектами исследования судебными экспертами, ответчик не мог не знать о том, что подписи в данных квитанциях поставлены не самой ФИО1, а иным лицом. Однако, несмотря на это обстоятельство, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем, истец, с целью реализации защиты своих прав, вынуждена была нести расходы по оплате судебной экспертизы 

Как следует из материалов дела, стоимости судебной экспертизы составила 67 770 руб., вместе с тем, до назначения судебной экспертизы истцом, на счет Управления Судебного департамента Челябинской области в счет оплаты стоимость экспертизы переведены денежные средства в размере 67 770 руб. Поскольку выводы судебного эксперта сделаны в пользу истца, в связи с чем в данной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 67 770 руб.. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность за оказанные услуги в размере 240 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 67 770 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.