Судья Кутыгина Л.А. дело № 22–3095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вербицкого Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вербицкого Н.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 18.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 28.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 29.09.2016 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 06.12.2016 постановлением Пролетарского районного суда на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию по приговору от 29.09.2016, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 18.04.2016 и от 28.09.2016 и ФИО1 назначено 3 года 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 02.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вербицкого Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г.Пролетарске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, а назначенное его подзащитному наказания, которое не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Так, перечислив и указав в приговоре на наличие удовлетворительной характеристики ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, судом не были указаны причины, по которым его подзащитному было назначено столь суровой наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судом не в достаточной мере были приняты во внимание условия жизни семьи ФИО1. Кроме этого, приговор соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения именно того наказания, которое было назначено судом, однако строгость назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Считает, что резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной в части срока назначенного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом было указано о назначении наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания (2 года лишения свободы), предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако резолютивная часть приговора содержит размер наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, что является равным 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В., обосновывая справедливость назначенного осужденному наказания, просит доводы апелляционной жалобы адвоката Вербицкого Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым осужденный согласился. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который холост, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, учел его возраст, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признаны, наличие у него малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете, при назначении судом наказания, позиции государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с соблюдением требований части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, что составляет одну третью часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, тем самым допустил в приговоре существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 судом наказание, подлежит смягчению. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания позиции государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по статье 264.1 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное постановлением Пролетарского районного суда от 06.12.2016 и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на три года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вербицкого Н.В. – без удовлетворения. 

Судья