Дело № 12-48/2020 (24RS0041-01-2019-008016-98)

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе защитника - адвоката Мальцева Д.С. на постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г., постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ остановлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, защитник Мальцев Д.С. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора, руководствовался при этом п. 6.14 ПДД РФ, разрешающим при включении желтого сигнала продолжать движения, не прибегая к экстренному торможению. Приводит расчеты и ссылку на заключение эксперта, что с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения автомобилем стоп-линии прошло не более 0,97 секунды, что исключало техническую возможность для ФИО2 остановить автомобиль. 

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в ее рассмотрении защитником Мальцевым Д.С. по изложенным мотивам. Потерпевший ФИО1., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090,… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил…

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Из представленных в деле материалов усматривается, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. водитель транспортного средства «BMW X5», г/н №, ФИО2, осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Робеспьера, при пересечении перекрестка пр. Мира и ул. Декабристов, в районе 

<

...> выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.Указанные обстоятельства подтверждаются письменные объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1., заключением эксперта №1013 и другими материалами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом обстоятельств, позволяющих в силу п. 6.14 Правил дорожного движения ФИО2 не следовать желтому сигналу светофора, материалами дела не установлено.

Из видеозаписи и информации, полученной из МКУ «УДИБ» следует, что светофор, регулирующий дорожное движение на перекрестке пр. Мира и ул. Декабристов, находился в исправном техническом состоянии. Загоранию желтого запрещающего сигнала светофора для водителя автомобиля «BMW X5» предшествовал режим мигающего зеленого сигнала, предупреждающий водителя о предстоящем запрете проезда перекрестка.

Таким образом, при подъезде к перекрестку ФИО2 был заблаговременно проинформирован о включении запрещающего сигнала, но не принял мер к остановке, выехал на перекресток при горящем желтом сигнале, в связи с чем оснований руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения для него не имелось.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 двигался с превышением установленного на данном участке проезжей части скоростного режима, в связи с чем постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данной дорожной ситуации наличие или отсутствие технической возможности выполнить остановку транспортного средства до включения запрещающего желтого сигнала светофора с учетом избранного ФИО2 скоростного режима значения для квалификации действий его по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеют.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Представленное в деле заключение специалиста от 25.11.2019 г. об отсутствии технической возможности остановиться перед стоп-линией не опровергает выводов, которыми руководствовался административный орган при вынесении постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба адвоката Мальцева Д.С., адресованная руководству полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», рассмотрена в установленном КоАП РФ порядке. Нарушений, влекущих отмену вынесенного решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов