Дело № 12-40/17 мировой судья Васильева Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П., 

с участием представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6. обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В заявлении о прекращении производства по делу ФИО5 указал, что автомобилем, вечером 14.05.2017 года, не управлял, так как воспользовался услугой «трезвый водитель». Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показания которой суд оставил без внимания только на том основании, что она является знакомой ФИО5 

При этом, в материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства указывающего на то, что автомобилем управлял ФИО5 Никто из допрошенных свидетелей не видел момента движения транспортного средства, водителя, им управляющего и наезд на шлагбаум. Единственный из свидетелей который теоретически мог бы видеть момент наезда автомобиля на шлагбаум и лицо, управляющее ТС - охранник ЧОП 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что 14.05.2017 года, примерно в 23 часа нес дежурство на посту КПП и услышал хлопок, после чего начал звонить начальству и только через минуту вышел из помещения КПП, подошел к автомобилю и увидел возле него ФИО5 При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3, также работающего охранником в ЧОП 

<

данные изъяты> он прибыл на КПП по сообщению охранника ФИО2, примерно через 3 мин. после звонка последнего, автомобиль располагался на расстоянии 15 метров от КПП.

Представитель ФИО5 в судебном заседании обращал внимание суда на то, что минуты времени было достаточно для того, чтобы управляющее им лицо, имело возможность скрыться с места происшествия. Кроме того, в условиях ночной видимости, принимая во внимание то, что автомобиль находился от КПП на расстоянии 15 метров, ФИО2 мог не заметить как лицо, управляющее автомобилем, его покинуло. Однако суд не дал этим доводам никакой оценки. 

Кроме того, в заявлении о прекращении производства по делу, а также в ходатайстве об исключении протокола об административном правонарушении из числа материалов по делу, ФИО7 указал на то, что указанный протокол, ввиду допущенных при его составлении грубых процессуальных нарушений, не может являться доказательством по делу и должен быть исключен из числа последних. 

Определением от 13.06.2017 года суд отказал в исключении протокола из числа доказательств по делу. Доводы представителя ФИО5 о том, что такое описание объективной стороны административного правонарушения не соответствует критериям, установленным процессуальным законодательством, что исправления внесены в протокол без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его уведомления о внесенных в протокол исправлениях, о том, что внесенные в протокол исправления не удостоверены надлежащим образом, не содержат указаний на лицо, внесшее данные исправления, при этом видно, что дописки сделаны другой ручкой и вписаны почерком, который визуально отличается от почерка лица, заполнявшего протокол, не нашли в обжалуемом постановлении никакой оценки. При указанных обстоятельствах суд обязан был назначить экспертизу на предмет исследования вопроса о соответствии почерка лица, заполнявшего протокол, почерку, которым были внесены изменения в протокол. В связи с чем, полает, что в основание привлечения ФИО7 к административной ответственности судом положено недопустимое доказательство. Кроме того, в определении от 13.06.2017 года суд указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.05.2017 года усматривается, что 15.05.2017 года в 00 час. 15 мин. ФИО5 управляя автомобилем, совершил наезд на шлагбаум. Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что столкновение автомобиля произошло 14.05.2017 года в 23 час. 15 мин., свидетели ФИО2 и ФИО3 также указали на дату 14.05.2017 года, а время примерно 23 час. Из вышеизложенного следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорного протокола из числа материалов по делу, на основании выводов, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. 

Также необходимо обратить внимание на то, что принимая решение о назначении ФИО5 максимального наказания, суд не учел того обстоятельства, что автомобиль используется ФИО5 в рамках исполнения своей трудовой функции и что он таким образом длительный срок будет лишен источника к существованию. 

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем 14.05.2017 года он не управлял, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». Предоставить соответствующие письменные доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представляется возможным, поскольку данная услуга была предоставлена по просьбе знакомой ФИО5 Этот факт подтвердила свидетель ФИО1, показаниям которой суд не придал доказательственного значения, с чем он категорически не согласен. Кроме того, при оформлении материалов дела были допущены существенные нарушения, о которых подробно изложено в апелляционной жалобе, все нарушения оставлены мировым судьей без внимания, что также не отвечает требованиям действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях ФИО5 состава административно правонарушения. 

Выслушав пояснения представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.05.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 15.05.2017 года в 00 час. 05 мин., ФИО5 около 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии № от 15.05.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом серии № от 15.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от 15.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствования в котором ФИО5 письменно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 ссылался на тот факт, что ФИО5 автомобилем, вечером 14.05.2017 года не управлял, так как воспользовался услугой «трезвый водитель». 

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были объективно отклонены. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств обратного не представлено и судье апелляционной инстанции, отсутствуют таковые и в материалах дела.

При этом, показания свидетеля ФИО1 в данной части, утверждавшей, что ФИО5 сел на заднее сиденье автомобиля, а неизвестный мужчина сел за руль автомобиля ФИО5, были правомерно оценены мировым судьей критически, как направленные на избежание административного наказания, и доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Доводы о том, что мировой судья отказал в исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, однако такое описание объективной стороны административного правонарушения не соответствует критериям, установленным процессуальным законодательством; что исправления внесены в протокол без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его уведомления о внесенных в протокол исправлениях; о том, что внесенные в протокол исправления не удостоверены надлежащим образом, не содержат указаний на лицо, внесшее данные исправления, при этом видно, что дописки сделаны другой ручкой и вписаны почерком, который визуально отличается от почерка лица, заполнявшего протокол; что мировой судья обязан был назначить экспертизу на предмет исследования вопроса о соответствии почерка лица, заполнявшего протокол почерку, которым были внесены изменения в протокол, нельзя признать состоятельными. 

Мировым судьей данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 13.06.2017 года в его удовлетворении мотивированно отказано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

Несмотря на то, что при рассмотрении дела ФИО5, также как и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, указывали на данные обстоятельства, между тем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни ФИО5, ни его представителем не заявлялось, ни при производстве дела у мирового судьи, ни при рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства были оценены мировым судьей при вынесении постановления и правомерны были признаны не существенными.

В оспариваемом постановлении все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены и являются правильными, поскольку факт совершения ФИО5 правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Не влечет отмену обжалуемого постановления и довод о том, что автомобиль используется ФИО5 в рамках исполнения своей трудовой функции и что он длительный срок будет лишен источника к существованию, поскольку с учетом установленного факта совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагается наступление административной ответственности в виде реализации санкции указанной правовой нормы.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО5 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 15.06.2017 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности судьей апелляционной инстанции не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 15.06.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Баранова