Председательствующий: Матвеев С.М. № 22-1443/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

с участием

прокуроров Опаленко А.С.,

Сумляниновой А.В.,

Митякина В.В., 

адвоката Башкатовой Н.А. 

осужденного Ульянова В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 марта 2021 года, которым 

УЛЬЯНОВ В. А., 

<

...>, ранее судимый:

- 22 июня 2020 года Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 3 июля 2020 года;

- 15 июля 2020 года Оконешниковским районным судом Омской области по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 14 октября 2020 года Кормиловским районным судом Омской области по ч.2 ст.159, ч.2ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горьковского районного суда Омской области от 22.06.2020 года, окончательно к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы. Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 года, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2020 года,

осужден:

- по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по хищениям имущества 

<

...> 20 июля 2020 года, 

<

...> в третьей декаде июля 2020 года; 

<

...> 21 августа 2020 года; 

<

...> 22 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Ульянову В.А. условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по хищениям имущества 

<

...> 24 сентября 2018 года; 

<

...> во второй декаде ноября 2018 года; 

<

...> 26 сентября 2019 года; 

<

...> 28 февраля 2020 года; 

<

...> в третьей декаде марта 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначенных в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе от 19 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, назначенного Ульянову В.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года - наказание, отбытое по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области от 19 ноября 2020 года, а именно: срок содержания под стражей с 3 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года; с 19 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года- из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы, а также с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу- из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ульянова В.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями: в пользу 

<

...> - 73 000 рублей; в пользу 

<

...> - 50 000 рублей; в пользу 

<

...> - 26 000 рублей; в пользу 

<

...> 40 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 8 878 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Ульянова В.А. и его защитника – адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ульянов В.А. признан виновным и осужден за совершение девяти эпизодов хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 24 сентября 2018, во второй декаде ноября 2018 года, 26 сентября 2019 года, 28 февраля 2020 года, в третьей декаде марта 2020 года, 20 июля 2020 года, в третьей декаде июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года в г

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что на момент совершения преступлений он судим не был, однако суд, при назначении наказания, необоснованно учел наличие в его действиях рецидив преступлений и применил ст. 63 УК РФ.

При этом судом не учтено и не указано в приговоре такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной.

Отмечает, что имеет на иждивении четверых детей, является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор суда отменить, применить ч.1 ст.62, ст. 82 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что по эпизодам хищения имущества 

<

...> совершенного 24.09.2018, 

<

...> - во второй декаде декабря 2018, 

<

...> - 26.09.2019, 

<

...> - 28.02.2020, 

<

...> - в третьей декаде марта 2020, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При этом, ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до постановления приговора по первому делу, а потому является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы за указанные преступления.

Кроме того, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления по эпизодам хищения имущества 

<

...> относятся к категории небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела прошло два года после их совершения, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по данным эпизодам ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приведенные нарушения требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ повлекли назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества 

<

...>., поскольку ФИО1 по данным эпизодам преступлений не могло быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей - лишение свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приговора от 19.11.2020 ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применив коэффициент кратности.

Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания по эпизодам хищения имущества 

<

...> положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества 

<

...> наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление, освободив от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ответственности за данные преступления. 

По ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества 

<

...> назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК PФ, путем частичного сложения назначенных в соответствии со ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказаний и наказания по приговору от 19.11.2020 окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 03.10.2002 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 30.11.2020, с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Обстоятельства совершения преступлений, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ (девять преступлений) тщательно мотивированы. Суд второй инстанции находит данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

В тоже время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору по эпизодам хищения имущества 

<

...> совершенного 24.09.2018, 

<

...> - во второй декаде ноября 2018, 

<

...> - 26.09.2019, 

<

...> - 28.02.2020, 

<

...> - в третьей декаде марта 2020, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. обязательные работы. При этом ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до постановления приговора 

<

...> от 22.06.2020, а потому является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем по вышеуказанным преступлениям ФИО1 необходимо было назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления по эпизодам хищения имущества 

<

...> (совершено 24.09.2018), 

<

...> (совершено во второй декаде ноября 2018) относятся к категории небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела прошло два года после их совершения, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 по данным эпизодам подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанное выше неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Поскольку осужденному ФИО1 по эпизодам хищения имущества 

<

...> не мог быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание по данным эпизодам о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по остальным эпизодам преступлений, совершённых ФИО1 20 июля 2020 года, в третьей декаде июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года, суд обоснованно при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений не применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно по преступлениям, совершённым 20 июля 2020 года, в третьей декаде июля 2020 года, 21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года, при наличии приговора от 22.06.2020 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений подлежит отклонению, как не основанный на законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наряду с признанием вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, а также частичным добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшей 

<

...>., учёл также наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 82 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанных обстоятельств в данном случае не имеется.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений и наличии приговора от 19.11.2020, следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей, применив коэффициент кратности из расчёта 1 день содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания по эпизодам хищения имущества 

<

...> положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества 

<

...> наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление, освободив от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за данные преступления. 

По ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества 

<

...> назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК PФ путем частичного сложения назначенных в соответствии со ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области от 19.11.2020 окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 03.10.2002 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 30.11.2020, с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Р.Р. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.