Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 И,В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в размере 44 600 рублей, неустойки за период с момента обращения в магазин с требованием о возврате товара до предъявления его в суд в размере 6 244 рубля, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 мотор для лодки 

<

данные изъяты> тактный стоимостью 44600 рублей. Товар был полностью оплачен.

При первой же эксплуатации товара был выявлен дефект, в результате которого мотор заглох и больше не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в магазин с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. 

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что при проведении сервисных работ установлена причина дефекта – запуск двигателя мотора владельцем ФИО1 без ГСМ – без использования моторного масла в двигателе, что является недопустимым нарушением правил эксплуатации настоящего мотора.

Поскольку данная неисправность мотора возникла вследствие нарушения потребителем правил использования мотора, считает, что данный случай не является гарантийным и произошел по вине покупателя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мотор для лодки 

<

данные изъяты> тактный стоимостью 44600 рублей. 

Товар был полностью оплачен, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком (л.д.25).

При первой же эксплуатации товара мотор заглох и больше не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в магазин с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д.10-11).

Как следует из пояснения истца, он сам отвез товар в Сервисный центр ООО «ВМЦ-Марин Сервис Групп».

При проведении сервисных работ установлена причина дефекта – запуск двигателя мотора владельцем ФИО1 без ГСМ – без использования моторного масла в двигателе, что является недопустимым нарушением правил эксплуатации настоящего мотора.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно завел мотор без масла, при этом показал, что до него не была доведена информация, о том, что необходимо залить масло, как сказал ему продавец, что масло в моторе уже имеется.

Однако данный факт опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Как пояснила суда суду свидетель Ц.Т.И., что действительно ФИО1 купил в магазине мотор для лодки Hidea HDF HS4 тактный стоимостью 44600 рублей. 

При продаже товара она ему пояснила, что данный мотор проверен, транспортировка товара с маслом запрещена. 

Кроме того, она разъясняла истцу, что в мотор необходимо заливать масло, после чего ФИО1 приобрел в магазине масло. 

Свидетель К.Ю.В. пояснил, что при продаже товара ФИО1 он довел информацию, что в редукторе масло есть, необходимо залить моторное масло в головку блока мотора и для этого продали ФИО1 моторное масло.

Транспортировка мотора происходит без моторного масла, поскольку оно вытечет из мотора, в сервисной книжке указано, что мотор нельзя заводить без моторного масла. Вся информация была доведена до потребителя.

Данный факт подтверждается чеками (л.д.25), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел товар за 44 600 рублей, а также этого же числа приобрел моторное масло стоимостью 770 рублей.

Согласно Руководства по эксплуатации четырехтактные подвесные лодочные моторы поставляются с завода без моторного масла (л-д32). 

Также в Руководстве указано, что перед запуском мотора в него необходимо залить моторное масло и заправить горючим.

С данными правилами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в сервисной книжке.

Таким образом, судом установлено, что до истца была доведена информация о правилах использования товара. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец ссылается на показания свидетеля А.А.В., который суду пояснил, что он вез ФИО1 из магазина с мотором, через некоторое время он позвонил ему и сказал, что мотор заклинило, чтобы он помог его обратно в магазин отвезти. 

Знает, что мотор заклинило, потому что он его запустил без моторного масла. Утверждать о том, разъяснял ли ему продавец о том, что необходимо залить масло в мотор, он не может, поскольку свидетелем данного факта не был.

Свидетель К.О.И. не подтвердила также суду информацию о том, что до ФИО1 не была доведена информация о том, что необходимо в мотор залить моторное масло перед его эксплуатацией. 

В связи с этим суд не может принять во внимание данные показания в качестве доказательства о том, что до него не была доведена информациях о правилах эксплуатации товара.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток мотора возник в процессе его эксплуатации истцом вследствие того, что мотор был запущен без моторного масла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них остальных требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств того, что неисправность мотора произошла по вине ответчика, истцом не представлено, а ответчиком представлено достаточно доказательств, которые свидетельствует о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и по вине покупателя.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, то требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 И,В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу