Дело № 2-8437/2025

50RS0026-01-2025-006917-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Озон Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Озон Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.09.2024 года между сторонами заключен договор займа №, включающий в себя Индивидуальные и Общие условия договора займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ в размере 2 200 000 рублей (л.д. 36).

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный займ, уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,19%, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей – платить неустойку.

Однако свои обязательства по данному договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга, в связи с чем, 07.11.2024 года ООО МКК «Озон Кредит» в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.34-35).

По состоянию на 19.03.2025 года за ответчиком перед истцом числится задолженность по договору займа в размере 2 256 096, 51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 944 863, 46 рублей, проценты – 311 233, 05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец прочит взыскать с ответчика всю сумму задолженности в размере 2 256 096, 51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 561 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 года между ООО МКК «Озон Кредит» и ответчиком заключен договор займа №, включающий в себя Индивидуальные и Общие условия договора займа (л.д. 17-33).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 3.19%.

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить ООО МКК «Озон Кредит» полученные по займу денежные средства, платить проценты за пользование займом ежемесячными платежами.

Предоставление истцом заемщику денежных средств по договору займа в размере 2 200 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 18.09.2024 года (л.д. 36) 

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из представленной истцом выписки о расчете задолженности следует, что сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по договору займа ответчиком систематически нарушались.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата кредита, истец 07.11.2024 года в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена на дату выставления требования – 07.11.2024 года, ввиду чего вся сумма задолженности по кредиту стала просроченной, так как истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика всей суммы кредита, а также убытков с 17.09.2024 по 19.03.2025 года (текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 2 256 096, 51 рублей, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 37 561, 00 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Озон Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 17.09.2024 года за период с 17.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере 2 256 096, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года