Дело № 2а-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Выговской Т.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х.. предъявлялся исполнительный документ Х., выданный Х.. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 о взыскании задолженности по кредитному договору Х. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Х. пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Х.. возбуждено исполнительное производство Х.-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Истец АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя РСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не неисполнения решения суда так же не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, выразившееся: в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период Х. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.06.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Протокольным Определением суда от 18 июня к участию в деле административным соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, ФИО1 заявленные АО «ОТП Банк» исковые требования не признали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 пояснила, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 приняты следующие меры: направлены запросы о наличии транспортных средств и объектов недвижимости, в кредитные организации.

Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. 

Установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют. По данным Росреестра имущество у ФИО3 отсутствует, из ответов на запросы ЗАГСа установлено, что в браке ФИО3 не состоит, из ответов ПФ РФ - не трудоустроен. С Х.. выходов по месту жительства ФИО3 не осуществлялось в связи с эпидемиологической ситуацией, другого места жительства не обнаружено. 

Транспортное средство не нашли, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 пояснила, что обновила запросы в ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФ РФ. Новых данных не обнаружено. По адресу места жительства ФИО3 не выходила в связи с ограничениями по коронавирусу. Транспортного средства не обнаружено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В сводном производстве в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся 6 исполнительных производств, запросы и ответы дублируются. Считает, что приняты все меры в рамках исполнительных производств. Фактическое место жительства ФИО3 не известно, известен только адрес регистрации. Работа с должником по выявлению имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, продолжится. Исполнительное производство не окончено, работа по нему ведется. 

Считают возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованного лица ФИО3

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. по делу Х. от Х. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа Х. от Х. в сумме 10759 руб. 66 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 215 руб. 19 коп., всего 10974 руб. 85 коп. 

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство Х.-ИП по исполнению выше указанного судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу № 2-3086/2019. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 Х. в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в учреждение Пенсионного фонда, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в службу занятости, в ГИБДД МВД России, Х. направлен запрос в Управление Росреестра, Управление ЗАГС. 

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 вынесено: постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортное средство Х..

Х.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Х.м ФИО2 по исполнению исполнительного производства Х.-ИП был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Х., из которого следует, что на момент выхода по указанному адресу никого не было, дверь закрыта.

Из поступивших ответов следует, что ФИО3 фамилию, имя, отчество не менял, сведения о регистрации брака, наличии детей отсутствуют; сведения о наличии имущества отсутствуют. 

Х.. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Х.. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Х.. – запросы операторам сотовой связи

Х. – запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Х. - запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Актом приема-передачи от Х. исполнительное производство Х.-ИП в отношении ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с Х.

Как следует из поступивших ответов из федеральной миграционной службы, ГИБДД МВД России, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы России, учреждения Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГСа, МО МВД России «Харовский», Государственной инспекции Гостехнадзора по Вологодской области, ФИО3 Х. года рождения зарегистрирован по адресу: Х.. На имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Х., в отношении которого Х.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; объекты недвижимого имущества отсутствуют, денежные средства на открытых счетах в банковских учреждениях на имя должника отсутствуют, он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В отношении ФИО3 отсутствуют актовые записи о смерти, заключении брака, перемени фамилии, имени, отчества, рождении детей, а также сведения о привлечении его к административной ответственности. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами – исполнителями совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебными приставами-исполнителями, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.