ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 700000 руб. на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики обязались ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, однако начиная с августа 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им производятся с нарушением установленного графика и не полном объеме. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 98900,70 руб., в возврат госпошлины 9167,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 2412 720 руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчики о дне слушании дела извещены по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно договору поручительства №-п01 от 03.05.2012г. ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, на требования истца не реагируют. Общая сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98900,70 руб., в том числе: 90 253,33 руб. просроченный основной долг, 4900,24 руб. проценты за пользование кредитом, 502, 34 руб. пени по процентам, 3244,79 руб. пени по просроченному долгу, данные суммы никем не оспариваются.Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, представленный банком расчет задолженности арифметически обоснован, ответчики его не оспаривают, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиками объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга составляет менее 5%, что подпадает по установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составляет более, чем три месяца, что никем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороны определили в договоре залога стоимость квартиры в размере 2435000 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости), поскольку при ее определении согласно представленного истцом заключения, с учетом определения начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, определенной экспертом, ее стоимость будет значительно ниже, чем определена сторонами в 2012 году, что приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2435000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9167,02 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.05.2012 года междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. 70 коп.и 9167 руб. 02 коп. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2435000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Талипова З.С.