№ 2-538/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 3109,01 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Бурятнефтепродукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от №-ЛП, работник приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса (далее 

<

данные изъяты>) № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива 

<

данные изъяты> № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ем на хранение, обработки, подготовке к продаже и продажи на АЗК. 18.08.2016г. проведенной инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача сопутствующих товаров в сумме 63035 руб., окончательный размер которой составляет 57143 руб. Требование о возмещении причиненного ущерба в размере 3109,01 руб. ФИО1 оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена по известному месту жительства и регистрации. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор от №-ЛП.

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>-№ 

<

данные изъяты> 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи со вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака №. 

03.03.2016г. между ПАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива 

<

данные изъяты> № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовке к продаже и продажи на 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3.2 указанного договора коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

С условиями договора ответчик согласилась, что подтверждается подписью ФИО1 от 28.06.2016г.

Представленные суду трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждают факт допуска ответчика к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных им товарно-материальных ценностей в указанный период с 21.07.2016г. по 18.08.2016г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что с ответчиком, как с материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовке к продаже и продажи на АЗК. Кроме того, по условиям данного договора снованием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п. 5.1).

В соответствии с п.6.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем, составленному по форме приложения № (далее соглашение). При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях. 

В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2)

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей на 

<

данные изъяты> №, межинвентаризационый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостача сопутствующих товаров на общую сумму 63035 руб., со списанием в пределах нормы 0,25% от выручки за межинвентаризационный период, окончательный размер которой составляет 57143 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей ответчиком, не оспорены, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Судом установлен факт вины ответчика в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей. Доказательств об обратном, материалы дела не содержат.

Суду не представлены сведения об исполнении ФИО1 требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 3109,01 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.03.2016г., не противоречащего указанной правовой норме, принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в магазине работали 16 человек, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению для каждого из работников с учетом суммы ущерба, причиненного коллективом (бригадой), заработной платой каждого работника за межинвентаризационный период по окладам с учетом отработанного времени.

Таким образом, в пределах суммы иска, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 3109,01 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб 3109,01 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017 г.

Судья Б.В.Сагаева