РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Сорокина И.Б.,

с участием истца – ФИО1;

представителя истца – Громов А.В., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя по доверенности УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2;

представителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> – ФИО3;

представителя прокуратуры – Морозова И.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

адрес> отдела судебных приставов в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ст. 315 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что она не являлась субъектом данного преступления, так как была не руководителем организации, а председателем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия состава преступления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, так как уголовное преследование в отношении нее длилось практически 6 лет, за данный период времени она из-за стрессов и переживаний стала инвали

<

адрес> группы, в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла оказывать помощь больной матери и сама выезжать в краевой центр для получения медицинской помощи, в ходе неоднократных судебных заседаний по уголовному делу были распространены порочащие ее сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя.

Определением о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, а также прокуратура 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура 

<

адрес> (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец – ФИО1 в полном объеме поддержала свои исковые требования. Дополнительно пояснила, что она является инвалидом III группы по основному заболеванию сахарный диабет. Впервые данное заболевание обнаружилось в 2005 г., однако до февраля 2013 г. она лечилась посредством принятия таблеток, не нуждалась в инсулине. Из-за начавшегося уголовного преследования, что приводило к стрессовым переживаниям, в феврале 2013 г. ей установили группу по инвалидности и она стала принимать инсулин. Все годы уголовного преследования она находилась в стрессовых ситуациях, что ухудшало течение болезни, практически после каждого судебного заседания она обращалась в скорую медицинскую помощь. Во время расследования и рассмотрения уголовного дела к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не позволяло ей выезжать на лечение в 

<

адрес> и осуществлять уход за больной матерью. В рамках уголовного дела допрашивали в качестве свидетелей много людей, порой даже незнакомых истице, учитывая, что она живет в маленьком населенном пункте, это ущемляло ее достоинство и слухи о ее уголовном преследовании обсуждались между жителями поселка. 

Представитель истца – Громов А.В. также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении истицы длилось более 5 лет. Во время расследования уголовного дела со стороны дознавателя службы судебных приставов были факты давления на истицу, некорректного обращения к ней, во время судебных заседаний истице становилось плохо, но судебные заседания вопреки состоянию здоровья продолжались. 

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в судебном заседании явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит определить сумму взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Считает, что сумма 4000000 рублей является завышенной, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и получением III группы инвалидности, не представил доказательств распространения порочащих сведений о преступной деятельности, а также доказательств того, что она обращалась к правоохранительным органам с целью разрешения выезда на лечение и уход за больной матерью (л.д. ).

Представители третьих лиц – 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика, просили суд отказать в удовлетворении требований искового заявления. Пояснили, что расследование и рассмотрение уголовного дела затягивалось самой истицей, считают, что сахарный диабет – это такое заболевание, которое развивается в силу возраста, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между получением инвалидности и уголовным преследованием. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание явку не обеспечил, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд не сообщил. 

Представитель прокуратуры Морозова И.Ю. полагала, что основания для компенсации морального вреда у истицы имеются, компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела просила взыскать в размере 50000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу должна быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку именно указанный орган в данном случае выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

адрес> отдела судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

адрес> отдела судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. ).

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. ). 

По причине вступления ФИО4 в брак ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия изменена на ФИО1 (л.д. ).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ постановлением начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как на момент возбуждения уголовного дела юридическое лицо ООО «Удача» находилось в стадии ликвидации, ФИО4 не являлась руководителем организации, то есть субъектом преступления, она была ликвидатором (л.д. ).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ постановлением начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы актов ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (утрачены), имеются только копии, по которым невозможно провести почерковедческую экспертизу по подписям ФИО4 (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Уголовное преследование в отношении истицы осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 лет 6 месяцев. 

Вместе с тем, из справки от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела откладывалось судом по причине не явки защитника и ходатайствами защитника и подсудимой об ознакомлении с материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела откладывалось судом по причине выезда подсудимой на лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела откладывалось судом по не явки защитника Громов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела откладывалось судом по причине также выезда подсудимой на лечение (л.д. ). Из телефонограмм секретаря судебного заседания судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 следует, что рассмотрение уголовного дела откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения подсудимой в 

<

адрес> на лечении (л.д. ). 

Следовательно, длительность рассмотрения уголовного дела в суде была вызвана в том числе и действиями самой подсудимой и адвокатов, осуществляющих ее защиту.

В рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения изменена на меру принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

В материалах уголовного дела имеется только 1 ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес дознавателя о разрешении выезда в 

<

адрес> для лечения с ДД.ММ.ГГГГ, иных ходатайств о выезде материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в период расследования и рассмотрения уголовного дела, не смотря на факт избрания меры пресечения, выезжала в 

<

адрес> для лечения и обследования. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ «ДКБ на 

<

адрес>-2 ОАО РЖД» (л.д. ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ККИБ» (л.д. ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. ). Помимо данных фактов, из ответа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла полеты по маршруту Чара-Чита, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полеты по маршруту Чита-Чара (л.д. ).

Таким образом, из анализа передвижения истицы следует, что ФИО1 не смотря на избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была лишена возможности прохождения лечения и наблюдения в краевом центре 

<

адрес>.

В отношении доводов истицы о том, что в результате уголовного преследования она стала инвалидом III группы, суд считает, что материалами гражданского дела не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья до получения группы инвалидности и проведением в отношении нее мероприятий по уголовному делу.

В материалах дела имеется дубликат справки ГУЗ «Каларская ЦРБ» о том, что у ФИО1 заболевание сахарный диабет 2 тип средней степени установлено в 2008 г. (л.д. ). В судебном заседании истица пояснила, что заболевание сахарный диабет обнаружилось у нее в 2005 г.

Сахарный диабет является хроническим заболеванием, которое развивается вследствие недостаточности гормона поджелудочной железы инсулина. Данное заболевание развивается под воздействием многих факторов жизни: наследственной предрасположенности, несбалансированного питания, избыточного веса, малоподвижного образа жизни, стрессов. 

Стресс не является единственной причиной развития данного заболевания.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает факт того, что, безусловно, уголовное преследование вызывало у истицы переживания и оказывало неблагоприятное воздействие на состояние здоровья. Об этом свидетельствуют предоставленные истицей справки из лечебных учреждений 

<

адрес>. В частности, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В данные даты или в числа, близкие к данным датам в рамках уголовного дела дознавателем производились следственные действия с участием ФИО1 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истица проживает в небольшом по численности и территории населенном пункте, согласно обвинительному заключению в рамках уголовного дела осуществлялся допрос 18 свидетелей. 

В этой связи заслуживают внимания суда доводы истицы о распространении в населенном пункте сведений о ее уголовном преследовании, в результате чего она испытывала нравственные страдания. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма будет соразмерной существу нравственных страданий истца и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

УИД 75RS0№-07