Судья Ижко А.Ю.

Материал № 22-66/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего Золотовой В.В.

при помощнике судьи Егоровой М.Ю.

с участием прокурора Стадник Н.В. 

адвоката Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи), ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы и освобождении его условно-досрочно, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.08.2019 по ч.2 ст. 159, ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 22.08.2019, конец срока – 24.06.2021, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.07.2019 по 10.09.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

10 ноября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда от 10.11.2020, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что согласно характеристике, он имеет 3 взыскания в виде выговоров, одно из которых получено в период нахождения в следственном изоляторе. Не оспаривая обоснованность наложения взысканий, полученных в результате ненадлежащего поведения, отмечает, что после получения последнего взыскания 16.02.2020, нарушений правил поведения и отбывания наказания, не допускал. С марта 2020 года по 25 мая 2020 года по собственному желанию трудился по благоустройству территории исправительного учреждения. С 25 по 30 октября 2020 года официально трудоустроен на должность «нарядчика объекта растениеводства». В настоящее время трудоустроен на должность сторожа объекта «Зерноток», который находится за жилой зоной ФКУ КП-37. Кроме того, в период его работы с марта 2020 года по настоящее время на него были трижды поданы рапорта на поощрения, однако рапорты были отклонены руководством колонии-поселения, в связи с получением первого взыскания за время нахождения в следственном изоляторе. Автор жалобы просит учесть факт официального трудоустройства, добросовестное отношение к труду, оставшийся неотбытый срок наказания, отсутствие новых нарушений и взысканий и применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, в том числе, характеристике администрации ФКУ КП-37, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, его освобождение нецелесообразно. Осужденный трудоустроен на должность нарядчика ФКУ КП-37, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, с 25.05.2020 по настоящее время работает сторожем на объекте «Зерноток», к труду относится добросовестно. Поощрений не имеет, однако допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, взыскания не сняты и не погашены. Согласно приговору имеет иск на сумму 64800 рублей. В исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму 64800 руб. и 120620 руб. Из заработной платы осужденного погашено 12663,60 руб. Осужденный принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, но посещает их без особого желания. Кроме того, принимает участие в благоустройстве колонии. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, его отрицательную характеристику, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО2, о его трудоустройстве в должности сторожа, уважительном общении с администрацией колонии, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст. 9 ч. ч. 2, 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ).

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением автора жалобы, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Поведение осужденного, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им новых нарушений, при наличии непогашенных взысканий не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению. При этом, учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,неучтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом, были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания, факт трудоустройства, отсутствие новых взысканий не могут выступать достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами.

При оценке поведения осужденного принимаются во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение ФИО2, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. То обстоятельство, что первое взыскание получено ФИО2 в период его содержания в следственном изоляторе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, допущенное осужденным нарушение, повлекшее применение взыскания, совершено после вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО2 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию. 

Председательствующий В.В. Золотова 

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю