Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Жилищник", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "АРТЕЛЬСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "АРТЕЛЬСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 19, расположенной на последнем этаже дома 

<

адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. 15.03.2018 истец обнаружила, что в ее квартире залиты стены и потолок. По данному факту 20.03.2018 был составлен акт обследования квартиры, согласно которому следов залития с кровли не установлено, увлажнения строительных конструкций отсутствуют, однако на стенах имеют место старые сухие следы залития, возле оконного проема. Истец обратилась к ответчику НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" с заявлением об установлении причины залития квартиры и устранении последствий. В своем ответе ответчик указал, что заключил с ООО "АРТЕЛЬСТРОЙ" договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Кроме того, указал, что при осмотре чердачного помещения следов протечек не обнаружено, визуальных повреждений кровельного покрытия также не обнаружено. В связи с невыполнением ответчиками надлежащим образом своих обязанностей имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету № 241/04/18, выполненного ООО "Компания ЭКСПЕРТ" составляет 61 000 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчики причинили истцу моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 61 000 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 61 000 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Дополнительно указали, что в настоящее время истец не является собственником спорного жилого помещения, поскольку произвела его отчуждение третьим лицам. 

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Фонд является специализированной организацией для обеспечения ремонта общего имущества многоквартирного дома. В августе 2016 года подрядной организацией ООО «АРТЕЛЬСТРОЙ» был произведен капитальный ремонт крыши дома 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, недостатков по выполненной работе не выявлено. Полагает, что причины залития квартиры истца не установлены, поскольку кровельное покрытие не повреждено. 

Представитель ответчика ООО «АРТЕЛЬСТРОЙ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку претензий по вопросу качества произведенного ремонта кровли не имелось. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцу не оспаривает, поскольку это подтверждается выполненной по делу экспертизой, с выводами которой согласна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.10.2001 являлась собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. 

Указанная квартира расположена на последнем этаже домостроения, управляющей компанией которого является ОАО «Жилищник», с которым заключен соответствующий договор.

Согласно доводам иска, 15.03.2018 ФИО3 обнаружила, что в ее квартире 

<

адрес> залиты стены и потолок. 

Из акта от 20.03.2018, составленного представителями обслуживающей организации ОАО «Жилищник» следует, что квартира № находится на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома 

<

адрес>. В квартире длительный период времени не проживают, косметический ремонт не производился. Капитальный ремонт кровли выполнен в 2015-2016 годах. Следов залития с кровли не установлено, увлажнения строительных конструкций отсутствуют, однако на стенах имеют место старые сухие следы залития, возле оконного проема (л.д.22). 

20.03.2018 ФИО3 обратилась в Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", с заявлением, содержащим требования для установления причин залития квартиры и возмещении причиненного ущерба (л.д.23). 

В сообщении от 30.03.2018 Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" на обращение ФИО3 указало, что с целью реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014- 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" заключила с ООО «Артельстрой» договор от 08.08.2016 №325/117/1-2016, на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 26). 

В связи с имевшей место протечкой с кровли дома после выполнения капитального ремонта общего имущества указанного дома, приводящей к залитию занимаемого истцом жилого помещения, ФИО3 23.03.2018 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области с заявлением, по устранению течи над квартирой, возмещении причиненного ущерба (л.д.24). 

В сообщении от 10.04.2018 №03484 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение ФИО3 указало, что в ходе проведенной инспекторской проверки (акт проверки от 10.04.2018) в квартире 

<

адрес> установлено, что на потолке и на внутренней части фасадной стены кухни, жилой комнаты имеются сухие следы залития с кровли, потеки, темные и желтые пятна, местное отслоение обоев, поврежден штукатурный слой. На момент проверки залитие указанного жилого помещения не происходит. С учетом того, что работы по капитальному ремонту крыши дома 

<

адрес> выполнены Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в рамках региональной программы капитального ремонта в 2016 году, а также в целях предупреждения обоснованных жалоб жителей жилого дома №

<

адрес>, то необходимо вместе с управляющей компанией ОАО «Жилищник», провести дополнительное обследование крыши (л.д. 28-31). 

Из письма Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" от 20.04.2018, следует, что представителями Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" выполнен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в результате чего протечек кровли не обнаружено, визуальных повреждений кровельного покрытия не обнаружено. Считает, что залитие квартиры произошло до проведения капитального ремонта кровли или в следствии не надлежащего обслуживания водосточной системы обслуживающей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.33). 

Согласно отчету №241/04/18 от 24.04.2018, выполненному ООО "Компания ЭКСПЕРТ" по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения квартиры 

<

адрес>, составляет 61 000 руб.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития принадлежащей ей квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 Правил, в данном случае – 1 сутки.

Обосновывая свои требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что залитие ее квартиры произошло из-за неудовлетворительного состояния крыши дома, а также производимых ремонтных работ кровли, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ОАО «Жилищник», как на обслуживающую организацию, Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" или ООО "АРТЕЛЬСТРОЙ", выполнявшую капитальный ремонт кровли дома.

Для определения причин залития и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ОАО «Жилищник» судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения причины залития квартиры истца.

Из представленного суду экспертного заключения, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», следует, что при проведении осмотра чердачного помещения над квартирой 

<

адрес>, следов залития на подкровельной пленке и строительной системе не выявлено. При обследовании кровельного покрытия – металлочерепицы установлено, что на листах металлочерепицы в местах сопряжения с водосточными желобами выявлены множественные дефекты, а именно: следы механического воздействия (разрезы и деформация), также выявлена деформация водосточных желобов. Предположительно, что данные дефекты возникли в результате очистки водосточной системы от наледи в зимний период. Таким образом, можно сделать вывод о том, что причиной залития квартиры 

<

адрес> послужила закупорка водосточной системы льдом. При таянии снега происходит залитие квартиры истца ввиду отсутствия организованного водостока (неработающей системы водоотведения атмосферных осадков с кровли). В ходе изучения материалов дела были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, а именно: отслоение обоев от стен, окрасочных слоев оконного блока и радиатора отопления, повреждение панелей МДФ, откосов, линолеума и полов могли образоваться от однократного залития. Дефекты внутренней отделки квартиры, явились следствием неоднократного попадания влаги в помещение истца. Предположительно, что плесень на стенах в комнате явилась следствием более раннего попадания влаги на стены ввиду того, что для появления плесени, в большинстве случаев. В результате попадания влаги в помещения квартиры истца также возможно было возникновение дефектов, сопутствующих образованию плесени, отслоение обоев от стен, окрасочных слоев оконного блока и радиатора отопления, повреждение панелей МДФ, откосов и линолеума. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры 

<

адрес> с учетом износа составляет 56 158 руб. Дефекты в указанном жилом помещении образовались как до 15 марта 2018 года, так и 15 марта 2018 года. На основании проведенного обследования и изучения материалов гражданского дела, эксперт сделал вывод, что причиной образования дефектов в указанном жилом помещении послужили залития в результате неработоспособности водосточной системы – заполнение льдом желобов и труб. При таянии снега происходит залитие квартиры ввиду отсутствия организованного водостока. Однако, залитие квартиры, произошедшие 15 марта 2018 года, не явилось следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли. На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что залития квартиры произошло после проведения капитального ремонта кровли. Визуально определить давность возникновения дефектов в квартире 

<

адрес> не представляется возможным. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО1 и ФИО2 поддержали выводы экспертизы, указав, что данные выводы были сделаны на основании материалов гражданского дела, поскольку доступ в квартиру истцом обеспечен не был, в связи с тем, что указанное жилое помещение продано и в нем произведен восстановительный ремонт. Выводы о причинах залития квартиры 

<

адрес>, сделаны на основании осмотра кровли и чердачного помещения, установлены следы (механические повреждения в виде рубленных вмятин и царапин) водосточной системы, свидетельствующие о ее закупорке льдом в зимний период. Полагают, что из представленного ими расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть исключена стоимость ремонта батарей и оконных блоков. В связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры 

<

адрес> с учетом износа составит 59 063 руб. 

Выводы, приведенные экспертами, сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание уточнённое заключение экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – закупорка водосточной системы льдом, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию водосточной системы дома, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО3 в размере 59 063 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда. 

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 16.05.2018 истцом претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.63-70). 

Таким образом, исходя из размера ущерба, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 29 531 руб. 50 коп. (59063 руб. х 50%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 26.06.2018 и квитанции, усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 6 000 руб. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания оценочных услуг от 20.04.2018 и квитанция (л.д.36-37,62).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 59063 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 29531 руб. 50 коп. в счет штрафа, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований, в том числе к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «АРТЕЛЬСТРОЙ», отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 35 000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 271 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов