Дело №1-445/18

Поступило 23.08.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 12 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Филюшовой А.Ю., Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет; 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства микроволновую печь «SUPRA», телевизор «SAMSUNG», стиральную машину «SAMSUNG», мультиварку «REDMOND», телевизор «Akira», принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в указанной квартире.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с тумбы в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Akira», стоимостью 10000 рублей.

После чего, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, направленного на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с журнального столика в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей, после чего прошёл в ванную комнату, где взяв, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей, после чего прошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где взяв с кухонного гарнитура, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «SUPRA», стоимостью 4000 рублей, мультиварку «REDMOND» стоимостью 2000 рублей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен загладить свою вину перед родителями, когда освободится. Имущество, похищенное им, принадлежало его родителям. Он сдавал имущество в течение двух дней. С оценкой стоимости имущества согласен. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (л.д.19-22), согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает постоянно, вместе со своим супругом ФИО3 №2. У нее есть сын ФИО2, который осенью 2017 года вернулся в 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруг решил проверить, как проживает в квартире сын. Когда супруг узнал, что оплаты за коммунальные услуги в период с марта 2018 года не поступали, то он принял решение выгнать Е. из данной квартиры. Где фактически проживал подсудимый, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый пришёл к ним домой, сказал, что ему нужно переночевать, она и супруг согласились. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и супруг решили поехать по различным делам, она сказала сыну, что они уезжают, попросила его покинуть квартиру. Сын ей начал говорить о том, что он еще немного поспит и поедет на работу. Она согласилась и оставила ему свои ключи от квартиры. В течение дня она и супруг отсутствовали дома. После обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ она и супруг вернулись домой, дома был Е.. Все ценное имущество находилось на своих местах. После чего она и супруг приняли решение уехать на дачу. Супруг сказал подсудимому, что они собираются ехать на дачу, попросил его покинуть квартиру. Сын сказал, что он никуда не поедет и останется у них дома. Ей стало жалко сына, в связи с чем она разрешила ему остаться в квартире, так как думала, что ему некуда идти. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она и супруг уехали на дачу, дома остался Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на дачу приехал сын. Сказал, что он доехал на маршрутке, так как ему на работе выдали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, супруг и Е. выехали с дачи. В пути следования сын попросил, чтобы они его высадили на площади Станиславского, так как ему нужно было забрать денежные средства, на что она и супруг согласились. Приехав в 

<

адрес>, она и супруг высадили сына, Е. передал ей ключи от квартиры, которые она оставляла ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она и супруг приехали домой. Она открыла входные двери своим ключом, двери и замки повреждений не имели. Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что в зале на журнальном столике отсутствует плазменный телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, диагональю 72 дюйма. Далее она прошла в спальню, и обнаружила, что на тумбе отсутствует плазменный телевизор «Акура» в корпусе черного цвета, диагональю 72 дюйма. В последующем она прошла в ванную комнату и обнаружила, что в ближнем левом углу отсутствует стиральная машинка «Samsung» в корпусе белого цвета. Далее она прошла на кухню и обнаружила, что на кухонном гарнитуре отсутствует микроволновая печь «SUPRA» и мультиварка «Redmond». Она сразу поняла, что данное имущество похитил сын, так как у него были ключи от квартиры, входные двери и замки повреждений не имели, сын оставался дома один. Также, ранее сын неоднократно совершал хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, однако заявления в правоохранительные органы она подавать не стала, так как считала, что сама может разобраться с сыном, и он одумается. При этом может пояснить, что с 17 лет Е. является зависимым от игровых автоматов. Он продавал свое имущество и проигрывал деньги в игровых автоматах. Таким образом, у неё было похищено: плазменный телевизор «SAMSUNG LE-32 B35QF1WX.RU» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2010 году за 15 555 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей; плазменный телевизор «Акура» в корпусе черного цвета, диагональю 72 дюйма, который она приобретала в декабре 2017 года за 10 000 рублей, и оценивает его также в 10 000 рублей, документы на данный телевизор дома отсутствуют, ранее она указывала в своем заявлении, что был похищен телевизор «MYSTERY», и в ходе осмотра места происшествия в квартире были изъяты документы на данный телевизор, однако она перепутала название, она вспомнила, что марка похищенного телевизора была «Акура»; микроволновая печь «SUPRA MWS-2129MS V1R07» серийный №V1R07 в корпусе черного цвета, которую она приобретала в ноябре 2017 года за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей; мультиварка «Redmond RMC-M4524» в корпусе черного цвета, которую она приобретала в 2016 году за 3000 рублей, и в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, так как пользовалась ей очень редко; стиральная машинка «Samsung» в корпусе белого цвета, с загрузкой на 4,5 кг, которую она приобретала в 2006 году за 20 000 рублей, в настоящее время она оценивает ее в 10 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного составляет 36 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 11 000 рублей, пенсия ее супруга составляет 12 000 рублей. Может пояснить, что сын Е. нигде не работает, по каким причинам он не трудоустраивается, она не знает. Где он проживает, ей также не известно. В дальнейшем она и супруг решили, что сын Е. с ними больше проживать не будет, по данному адресу он просто зарегистрирован.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (л.д.76-77), согласно которым показания, данные ею ранее, подтверждает в полном объеме, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей следователем были возвращены похищенные у нее ФИО2 вещи, а именно бытовая техника, таким образом, ущерб в сумме 36 000 рублей возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия (л.д.25-27), которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 (л.д.65-67), согласно которым с 2015 года он работает в должности менеджера в ООО «Пятый океан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>. Данная организация занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении электронной техники. Может пояснить, что при просмотре электронной базы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в их магазин были сданы: 1) микроволновая печь «SUPRA»; 2) телевизор «SAMSUNG»; 3) стиральная машина «SAMSUNG»; 4) мультиварка «REDMOND»; 5) телевизор «Akira». На данный момент вышеуказанные вещи находятся в помещении магазина, готов выдать их следователю. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с мужем ФИО3 №2 поехали на дачу. Когда они уезжали, в квартире находился их сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на дачу приехал их сын. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они вместе поехали домой в 

<

адрес>. Доехав до площади Станиславского, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в неизвестном направлении. Приехав домой, войдя в комнату, обнаружили, что отсутствует телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, пройдя сразу в соседнюю комнату, обнаружила, что из нее также пропал телевизор в корпусе черного цвета. После этого прошла в ванную комнату, где обнаружила, что из нее пропала стиральная машина марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Выйдя из ванной комнаты, прошла на кухню и увидела, что пропала микроволновая печь марки «Супра» в корпусе черного цвета и мультиварка «Редмонд» в корпусе черного цвета. После того, как обнаружила пропажу указанных вещей, поняла, что это сделал её сын ФИО2, так как у него были ключи от квартиры и он страдает игровой зависимостью. Ущерб оценивает в 36 000 рублей, что является для нее значительным. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «MYSTERY»; гарантийный талон на микроволновую печь «SUPRA»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SAMSUNG»; инструкция для пользования стиральной машины «SAMSUNG»; руководство по эксплуатации на мультиварку «REDMOND RMC-М4524»; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в котором ФИО2 сообщил, что он украл ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Akira» чёрного цвета из 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес>. Данный телевизор сдал за 5000 рублей в «Пятый океан» по мкр. Горский, 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он украл телевизор «SAMSUNG», стиральную машину «SAMSUNG», мультиварку «REDMOND», микроволновую печь «SUPRA» и сдал в «Пятый океан» расположенный, по адресу мкр. Горский, 

<

адрес> за 15 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), согласно которому осмотрены 1) гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «MYSTERY», в котором указана цена 9102 рубля 86 копеек; 2) гарантийный талон на микроволновую печь «SUPRA»; 3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SAMSUNG» в котором указана цена 15555 рублей; 4) инструкция для пользования стиральной машины «SAMSUNG»; 5) руководство по эксплуатации на мультиварку «REDMOND»; 6) два закупочных акта, в которых указаны наименование «Аkirа 32LED01t2m», сумма закупки 5000 рублей, сумма выкупа 5500 рублей, продавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его паспортные данные, а также подпись продавца. На втором листе указано: дата закупки ДД.ММ.ГГГГ, дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ, наименование закупки «стиральная машина + микроволновая пень, сумма закупки 7500 рублей, сумма выкупа 8000 рублей, продавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его паспортные данные, а также подпись продавца; 7) журнал гарантийных работ на телевизор «Akira»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъято: телевизор «Samsung», микроволновая печь «SUPRA», мультиварка «REDMOND», стиральная машина «Samsung», телевизор «Akira»; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), согласно которому осмотрены 1) микроволновая печь «SUPRA» в корпусе черного цвета, 2) телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; 3) стиральная машина «SAMSUNG» в корпусе белого цвета; 4) мультиварка «REDMOND» в корпусе черного цвета; 5) телевизор «Akira» в корпусе черного цвета. На момент осмотра микроволновая печь, телевизоры, стиральная машина, мультиварка видимых повреждений не имеют.

<

данные изъяты>

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимого, которая помимо собственного признания подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы на похищенную бытовую технику; показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколом осмотра документов, среди которых осмотрены закупочные акты, подтверждающие факт сдачи ФИО2 телевизоров, стиральной машины и микроволновой печи в комиссионный магазин; протоколом выемки, в ходе которой похищенная бытовая техника изъята из ООО «Пятый океан». 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учётом личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при реальном исполнении наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, так как ранее подсудимый наказание в виде лишения свободы не отбывал, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания вида исправительного учреждения в виде исправительного учреждения общего режима. 

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в соответствии ст. 70, 71 УК РФ.

В силу того, что ФИО2 при привлечении к уголовной ответственности была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он может скрыться от суда и заниматься преступной деятельностью, личности подсудимого суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и необходимости в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ следования в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы 

На основании ст.70, 71 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- гарантийный талон на микроволновую печь «SUPRA»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SAMSUNG»; инструкцию для пользования стиральной машины «SAMSUNG»; руководство по эксплуатации на мультиварку «REDMOND»; два закупочных акта; журнал гарантийных работ на телевизор «Akira» - хранить при материалах условного дела; 

- микроволновую печь «SUPRA»; телевизор «SAMSUNG»; стиральную машину «SAMSUNG»; мультиварку «REDMOND»; телевизор «Akira» - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С. Полуэктов