дело №1-104/2024 (1-544/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Богатых В.А, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 4 октября 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находился в коридоре второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел открытую дверь в 

<

адрес>, в связи с чем с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанном жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, через открытую дверь, прошел в указанную квартиру, где увидел незапертую дверь, ведущую в комнату №. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 21990 рублей, а также похитил телевизор импортного производства, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что металлическая дверь в 

<

адрес> открыта. Он решил похитить какое-нибудь имущество из данной квартиры, для чего он зашел в квартиру, где увидел, что дверь в комнату слева от входа прикрыта и не заперта на ключ. Зайдя в указанную комнату, он тайно похитил оттуда сотовый телефон со стола, а также телевизор с тумбочки. Выйдя из квартиры, проходя по лестнице, он уронил телевизор, разбив его, в связи с чем выкинул его на мусорку. А похищенный телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому Свидетель №2 за 5000 рублей, находясь возле комиссионного магазина. Впоследствии он возместил потерпевшему ущерб, передав тому 17000 рублей, а также принеся извинения (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 29-33, 61-63, 78-80).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании, указал, что он действительно проживает по 

<

адрес> комнате №. Он знает подсудимого ФИО1 как соседа по общежитию, разрешения проходить в его квартиру он тому не давал. В октябре или ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, при этом, насколько он помнит, он не закрыл двери в квартиру и в комнату, где он проживает. Когда лежал в больнице, его сестра сообщила, что из его квартиры похищен телевизор. После выписки из больницы он обнаружил, что из его квартиры действительно похищен телевизор фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета, который он приобретал за три года до хищения, за 17000 рублей, оценил его в 10000 рублей. Также был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> голубого цвета, который он приобрел накануне хищения за 21990 рублей, приобретал его в магазине «

<

данные изъяты>». Впоследствии он обратился с заявлением о краже в полицию. Ущерб в сумме 31990 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом, не работает, размер пенсии составляет 26000 рублей, он ежемесячно тратит деньги на лекарства, продукты, одежду, оплачивает коммунальные услуги. В период следствия ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял, также ФИО1 передал ему 17000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телевизор и в счет компенсации морального вреда, сотовый телефон ему возвращен. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. Согласно представленной расписке (т. 2 л.д. 52), потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, действительно получил от подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 17000 рублей. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, давала на предварительном следствии и свидетель Свидетель №3 Из ее оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата Потерпевший №1 положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру брата, она увидела, что дверь в квартиру и в комнату брата открыта. В дальнейшем примерно через две недели, она снова пришла домой к брату и обнаружила, что из комнаты брата похищен телевизор фирмы «

<

данные изъяты>», о чем она сообщила брату ДД.ММ.ГГГГ, при этом брат ей сказал, что рядом с телевизором он оставлял свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 151-154).

Показания потерпевшего относительно факта приобретения им сотового телефона и его стоимости, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, которая была допрошена на следствии на предмет принадлежности сотового телефона потерпевшему. Так, из показаний данного свидетеля установлено, что ранее она работала в магазине «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ она продала мужчине по имени ФИО2 (установлен как потерпевший Потерпевший №1) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета за 21990 рублей, о реализации данного телефона в программе «1С розница» имеется отметка (т. 2 л.д. 12-17).

Как следует из представленных из магазина «Мобильный мир» сведений, ДД.ММ.ГГГГ, продавцом Свидетель №4 действительно был реализован сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серийный номер №, за 21990 рублей (т. 2 л.д. 16-17). 

Данными показаниями свидетеля и письменными документами подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 действительно в собственности имелся сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был им приобретен за 21990 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания потерпевшего в данной части сомнений у суда не вызывают. 

Показания потерпевшего о принадлежности ему телевизора, о стоимости похищенного телевизора и об его оценке на сумму 10000 рублей, также не вызывают у суда сомнений, суд данным показаниям доверяет полностью.

Оценка телевизора на сумму 10000 рублей сторонами не оспаривается, и данная оценка соответствует средней рыночной стоимости телевизора фирмы Телефункен на вторичном рынке, о чем суду представлены соответствующие сведения (т. 2 л.д. 47-49). 

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения сотового телефона и телевизора, помимо вышеприведенных показаний, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за №, установлено, что о совершенном преступлении Потерпевший №1 заявил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

При этом потерпевший Потерпевший №1, обратившись в отдел полиции, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество с причинением ему значительного ущерба на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 4). 

Место совершения хищения сотового телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась квартира №№ (комната №) 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретные места, откуда было похищено его имущество (т. 1 л.д. 5-17).

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления косвенно указал свидетель Свидетель №2, из оглашенных показаний которого установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он впоследствии сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 убедил его, что данный телефон не краденный (т. 1 л.д. 62-65, 233-235). 

Продавец комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, подтвердила факт продажи Свидетель №2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Данный телефон был принят сотрудником ФИО5 (т. 1 л.д. 117-120).

Объективно факт продажи сотового телефона Свидетель №2 в комиссионный магазин подтверждается также и договором купли-продажи, изъятым после допроса свидетеля Свидетель №1 Также был изъят и сам сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52).

При осмотре данных предметов установлено, что договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО15 в лице ФИО5 Предметом купли-продажи являлся сотовый телефон «

<

данные изъяты> Сотовый телефон имеет серийный № (т. 1 л.д. 135, 136). 

При сопоставлении серийного номера, изъятого сотового телефона с документами, подтверждающими покупку сотового телефона потерпевшим, установлено полное совпадение номеров, что объективно указывает на то, что Свидетель №2 в комиссионный магазин сдавался именно тот сотовый телефон, который был похищен подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1

Сотовый телефон возвращен потерпевшему в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 54).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Их показания являются стабильными, не имеют существенных противоречий, что также следует из протоколов очных ставок (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 42-44). 

Подсудимый по итогам судебного следствия согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, а также с предъявленной суммой ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные самим ФИО1, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная комната является жилищем потерпевшего, который не давал своего разрешения на свободный доступ ФИО1 в его комнату, то есть ФИО1 не имел на это законного права, а потому проникая в комнату помимо воли Потерпевший №1, который в тот момент отсутствовал, ФИО1 вторгся в указанное жилище незаконно. При этом умысел ФИО1 на хищение имущества из указанной комнаты сформировался до фактического проникновения, то есть проникал в комнату потерпевшего ФИО1 именно с целью хищения его имущества, предполагая наличие в комнате какого-либо ценного имущества. 

Действия ФИО1 были неочевидны как для самого потерпевшего, так и для свидетеля Свидетель №2, поскольку последний не был осведомлен о преступном характере действий подсудимого. При этом данные действия образуют оконченный состав преступления, поскольку ФИО1, незаконно завладев имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

Размер ущерба сторонами не оспаривается, а оснований считать заявленную потерпевшим стоимость сотового телефона и телевизора, явно завышенной, у суда не имеется. 

Ущерб в сумме 31990 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения, уровня его ежемесячного дохода и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что он не состоит на учете, жалоб на нарушение общественного порядка от соседей не поступало.

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризовался отрицательно, как допускавший нарушения при отбытии наказания по предыдущему приговору, в связи с чем наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы.

Вместе с тем, в настоящее время подсудимый ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону. Как указал сам подсудимый, он после освобождения из мест лишения свободы пересмотрел свои взгляды на жизнь, в настоящее время проживает в незарегистрированном браке с ФИО4, которая от первого брака имеет двоих малолетних детей, они ведут совместное хозяйство, он помогает ей в воспитании ее детей. Он неофициально трудится, имеет доход в среднем 45 тысяч рублей. Кроме того, в настоящее время он выплачивает своей бывшей супруге алименты на содержание своего малолетнего сына, участвует в воспитании сына, покупает ему одежду, оплачивает детский сад, дарит подарки. 

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему обстоятельству суд также относит добровольное возмещение причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда потерпевшему, что подтверждено самим потерпевшим в суде, и о чем представлена соответствующая расписка. 

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд полагает возможным учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний настаивает, что поддерживает связь с ребенком и участвует в его воспитании, несет алиментные обязательства, доказательств обратного суду не представлено. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании малолетних детей его сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 4 октября 2022 года рецидива не образует, поскольку по данному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее уже подвергался наказанию не связанному с лишением свободы, однако злостно уклонился от его отбывания, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, его постпреступное поведение (осознание содеянного, полное возмещение ущерба), учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на тяжесть преступления. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору от 4 октября 2022 года, поэтому суд обязан обсудить возможность назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, наказание по приговору от 4 октября 2022 года ФИО1 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления настоящего приговора неотбытого наказания ФИО1 не имеет, а потому при назначении наказания суд не применяет требования ст. 70 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богатых В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, принять меры к трудоустройству и ежеквартально представлять в указанный орган сведения, подтверждающие трудоустройство либо постановку на учет в Центр занятости населения.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи – оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев