Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20.10.2017 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, осуществлявший производство по данному делу, обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 собственноручно указал о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил подпись о получении его копии.

Заявитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещение о рассмотрении жалобы было направлено в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка и получено 14.11.2017 года, что не препятствовало рассмотрению жалобы в отсутствие представителя отдела полиции и должностного лица - инспектора ДПС ФИО2

ФИО1 пояснил, что с жалобой не согласен, так как инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не направлял его на такое освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя видно, что инспектором ДПС ФИО2 оформлялись документы по делу об административном правонарушении.

При изучении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..., Акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2017 года видно, что в них имеются записи о том, что при оформлении документов использовалась видеозапись с автомобильного регистратора, понятые отсутствовали.

Согласно ст. 25.7 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 N 904), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

П. 137 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года (зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 года № 14112) указывает, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. 

П. 137.2 указанного Административного регламента, действующего на 01.10.2017 года, предусматривал, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Основанием для прекращения производства по данному делу, как указано в обжалуемом постановлении, явилось то, что инспектором ДПС не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством.

Очевидно, что понятые при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не присутствовали, обстоятельства оформления данного процессуального действия должны быть зафиксированы с помощью видеозаписи, что не противоречило действующему законодательству.

При просмотре видеозаписи (3-х ДВД дисков) видно, что инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, что сделать водитель отказался, однако должностное лицо не направляло ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует сведениям и выводам, указанным в обжалуемом постановлении.

Также из просмотренных видеозаписей следует, что должностным лицом не совершались какие - либо действия, указывающие на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялись водителю порядок и право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом инспектор ДПС ограничился фразой, обращаясь к ФИО1, будет ли он ехать в больницу, при этом цель такой поездки не объяснялась и не уточнялась.

Таким образом, представленные вместе с жалобой две дополнительные видеозаписи оформления документов в отношении ФИО1 также не опровергли доводов мирового судьи об отсутствии факта направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Следовательно, п. 11 указанных Правил и п. 137 Административного регламента инспектором ДПС выполнены не были, что свидетельствует о допущенных им нарушениях при оформлении протокола № ... от 01.10.2017 года.

В связи с этим, доводы инициатора жалобы о том, что ФИО1 собственноручно указал в протоколе о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться основанием считать, что инспектором ДПС водитель направлялся на такое освидетельствование.

Очевидно, что жалоба также не содержит сведений о действиях должностного лица, свидетельствующих о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является необходимым и обязательным условием, установленным п. 11 Правил, после выполнения которого должностное лицо вправе принять решение о составлении протокола об административном правонарушении в зависимости от действий (бездействия) водителя, в том числе о привлечении виновного к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что сведения протокола № ... о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование противоречат данным видеозаписи указанного процессуального действия, где такое направление не зафиксировано.

Указание в объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на отказ от медицинского освидетельствования не подтверждает факт направления водителя на такое освидетельствование в какой бы то ни было форме. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу незаконным, поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовало, допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено при рассмотрении жалобы.

Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья соглашается с доводами мирового судьи о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 недопустимым доказательством, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Григоренко