Дело 12-147/2019 

№

РЕШЕНИЕ

город Иваново 05 декабря 2019 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: защитника ООО «Строммашина» Малышевой Н.С., помощника прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Казояна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строммашина» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 23 сентября 2019 года о привлечении ООО «Строммашина» к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ по Ивановской области) ФИО1 от 23 сентября 2019 года № ООО «Строммашина» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Строммашина» ФИО2 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указывает на следующее:

1. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем его совершения является следующий день после получения Обществом результатов специальной оценки условий труда, то есть 22 августа 2018 года.

2. Указанным постановлением Общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. 04 июня 2019 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. было вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, связанные с допуском к работам без прохождения медицинского осмотра работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом по первому из них ГИТ было вынесено постановление от 19 июля 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности, по двум другим инспекцией решения принято не было. В дальнейшем прокуратурой повторно были вынесены постановления по вышеуказанным фактам в отношении работников ФИО6 и ФИО7 При этом соответствующие дела рассматриваются в рамках одного производства с вынесением одного постановления в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

3. кроме того, на дату прохождения медосмотров не была проведена специальная оценка условий труда фрезеровщиков и токарей, а проверка прокуратурой проводилась после того, как указанные работники были уволены из ООО «Строммашина», в связи с чем провести медосмотр данным работником Общество не могло по объективным причинам.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «Строммашина» Малышевой Н.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО8, ходатайство о запросе копии журнала входящей корреспонденции защитником было отозвано 05 декабря 2019 года.

В ходе судебного заседания защитник Малышева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Не оспаривая сам факт допущенных нарушений, полагала, что в рассматриваемом случае вынесение двух постановлений в рассматриваемом случае обусловлено возвращением двух из трех первоначально поступивших материалов в прокуратуру для устранения недостатков, в связи с чем они не были изначально объединены в одно производство с вынесением единого постановления, а лишь после поступления двух новых постановлений только в рамках правонарушений в отношении ФИО6 и ФИО10 Прокурор Казоян В.Т. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что в рассматриваемом случае фактический допуск каждого из работников представляет собой длящееся правонарушение, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ от 2014 года считал, что допуск каждого работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указал, что первоначально составленные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по факту допуска к работе ФИО6 и ФИО10 были самостоятельно отозваны прокуратурой, в связи с наличием технических ошибок в указании пунктов Приказа № 302н.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве гл.государственный инспектор свидетеля ФИО8 сообщила, что в ее производство изначально поступило три постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строммашина» по факту допуска к осуществлению трудовых обязанностей трех работников Общества без прохождения медицинского осмотра. В ходе изучения и рассмотрения материалов в двух из них были выявлены недостатки, а именно неверное отражение основания для проведения данных осмотров, в связи с чем она созванивалась с представителем прокуратуры, который ей сообщил о том, что в адрес ГИТ по Ивановской области уже направлен отзыв на данные материалы. С учетом изложенного по двум материалам производство было прекращено, а по третьему вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИТ по Ивановской области ФИО12 сообщила, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчислялся с момента выявления допущенного нарушения. Решение вопроса об объединении дел в случае их одновременного поступления осуществляется с учетом фактических обстоятельств дела каждого конкретного дела по усмотрению должностного лица. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из представленных материалов дела, основаниями для привлечения Общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения послужили факты осуществления работниками ФИО7 (рабочее место – токарь) и ФИО6 (рабочее место – фрезеровщик) своих трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров по вредным производственным факторам, связанным с выполнением работ, указанных в п.10 Приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

Согласно пунктам 1 и 11 Приложения №3 к данному Приказу предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. При этом предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных вышеуказанным Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. С учетом правильной ссылки в обжалуемом постановлении на необходимость проведения медицинского осмотра по основаниям, указанным в п.10 Приложения №2 к Приказу №302н (т.е. по работам, выполняемым на токарных и фрезерных станках), дополнительное указание на опасный производственный фактор – ультрафиолетовое исключение – является ошибочным.

Поскольку после допуска ФИО13 и ФИО6 к своим должностным обязанностям без прохождения вышеуказанного обязательного медицинского осмотра с момента получения результатов специальной оценки условий труда по должностям фрезеровщика и токаря и до их увольнения они продолжали исполнять свои трудовые обязанности с нарушением требований ст.213 ТК РФ, рассматриваемое правонарушение является длящим. Таким образом на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности исчисляется по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ – с момента их выявления. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что рассматриваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения заслуживают внимание.

В силу положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Соответствующее основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплено в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом по смыслу закона для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент составления заместителем Ивановского межрайонного прокурора постановлений от 29 августа 2019 года о возбуждении производства по делам об административным правонарушениях по фактам допуска ФИО7 и ФИО6 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров ООО «Строммашина» уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за аналогичное нарушение, совершенное в отношении работника ФИО5 

При этом объективная сторона каждого из трех рассматриваемых нарушений выражена в форме бездействия, имела место в один и тот же период, а именно с момента проведения специальной оценки условий труда 17 августа 2018 года до увольнения соответствующих работников, и были выявлены Ивановской межрайонной прокуратурой одномоментно в рамках одной проведенной проверки с вынесением первоначальных постановлений 04 июня 2019 года.

Более того, допущенные нарушения по каждому работнику являлись идентичными друг другу, отличаясь лишь основанием для проведения соответствующего работника в зависимости от занимаемого им рабочего места (конкретным пунктом приложений к Приказу №302н), имели идентичные причины их совершения и охватывались общий формой вины в виде неосторожности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о единой направленности противоправного посягательства, и, как следствие, совершение единого правонарушения.

Данные выводы подтверждает и определение начальника отдела государственного контроля и надзора ГИТ ФИО1 от 17 сентября 2019 года об объединении в одно производство поступивших из Ивановской межрайонной прокуратуры материалов по фактам допуска разных сотрудников Общества к работе без прохождения медицинских осмотров. При этом надлежащей оценки факту наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к ответственности от 19 июля 2019 года обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки позиции прокурора и выводов обжалуемого постановления, факты повторного вынесения двух постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в связи с ранее допущенными Прокуратурой ошибками при вынесении постановлений 04 июня 2019 года, не свидетельствуют о совершении Обществом нового самостоятельного правонарушения, поскольку связаны лишь с процессуальным оформлением прокуратурой собственных выводов по анализу соответствующих материальных правоотношений. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 23 сентября 2019 года о привлечении ООО «Строммашина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Жалобу защитника ООО «Строммашина» Малышевой Н.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.