Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-53/2018

07 июня 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. около 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 08 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат действующему законодательству, являются незаконными и необоснованными, суд не исследовал в полном объеме все документы и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и не принял во внимание, что доказательства по делу собраны с нарушением требования закона. Суд в постановлении указал, что понятых ФИО3 и ФИО4, указанных в протоколе ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, привлечь для дачи объяснений при рассмотрении дела не удалось, неоднократные вызовы их в суд положительных результатов не дали. В соответствии с действующим законодательством суд мог бы доставить указанных свидетелей приводом, поручив исполнение привода ФССП. Считает, что с данных лиц необходимо было получить объяснения в суде для того, чтоб устранить возникшие сомнения по поводу числа составления протокола и доставления ФИО1 в ОМВД. В постановлении о привлечения ФИО1 к административной ответственности указано, что составление протокола спустя пять месяцев, по мнению суда, не является существенным нарушением и что это обусловлено необходимостью проведения медицинских исследований биологической среды ФИО1 с применением специальных средств. Однако, из материалов административного дела усматривается, что медицинское исследование по биологическим материалам ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт, однако протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по материалу не назначалось, рапортов о продлении сроков рассмотрении административного материала не представлялось, что является грубым нарушением, в том числе и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 был случайно задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть для составления административного протокола о совершенном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Доставление в дежурную часть, как указано в протоколе, было ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут. Данные противоречия по времени при вынесении постановления, судом устранены не были. Указывает также на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в части немедленного составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в части права ФИО1 на защиту. Полагает, что выявленные недостатки при составлении являются существенными, поскольку свидетельствует о не обеспечении лицу соответствующих условий для реализации процессуальных прав, а потому, ссылаясь на статьи 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Жоржев И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, защитник Жоржев И.И. просил дело рассматривать в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапорте командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6;

объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в отношении водителя ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе — 0,67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у свидетельствуемого ФИО1 в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%;

справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет;

протоколе ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением в дежурную часть полиции от ФИО7;

выписке из книги № «Лиц доставленных в дежурную часть»; 

выписке из журнала регистрации отбора биологических объектов. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 АВ. был сдан биологический объект - моча, который был направлен на экспертизу, результаты которой подтвердили состояние алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно вызывался для составления протокола, но не являлся, незадолго до Нового года, находясь на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство, на заднем сиденье которого был ФИО1 Он попросил пройти его в служебный автомобиль и проехали в отдел полиции составлять протокол. Протокол был составлен в присутствии понятых. Им ошибочно указана дата составления протокола ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными, оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд не допросил понятых ФИО3 и ФИО4, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и установленные судом обстоятельства правонарушения, подтвержденные вышеуказанными доказательствами. 

Доводы жалобы на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении спустя пять месяцев отклоняется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. В этой связи такое нарушение не является основанием к отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. 

Безосновательны доводы жалобы о том, что не были устранены противоречиях по времени при вынесении постановления, поскольку из постановления следует, что противоречия по времени устранены, судом признаны технической ошибкой, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 доставлялся в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. Кроме того, неверное указание в протоколе даты его составления на выводы судьи о наличии или отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Жоржева И.И. – без удовлетворения.

Судья: