дело № 2-3959/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008318-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареСоновой А.А.

с участием:

представителя истца Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя истца В.В., действующей на основании ордера № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края гражданское дело по исковому заявлению С.А. к ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что дата между мной С.А. и ООО «Ключавто-трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, год выпуска 2019. При заключении договора под видом скидки в размере 6000 рублей на стоимость автомобиля истцу был навязан опционный договор № от дата стоимостью 87 500 рублей. Согласно опционному договору № от дата ООО «Аура- авто» получает денежные средства в размере 87 500 рублей, однако согласно платежному поручению от дата денежные средства с расчетного счета истца были перечислены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а не ООО «Аура-Авто».

В п. 7.1 Договора включено условие «Цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 30000 рублей из них 6000 рублей размер скидки за предоставляемый покупателю Продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров Продавца в том числе опционного договора договор № от 26.04,2024 стоимостью 87 500 рублей.

В тот же день были заключены договоры:

договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк » №- Ф от дата на сумму 551 010, 20 рублей из них 410 000 рублей оплата за автомобиль, 42 490 рублей оплата за страхование КАСКО, 87500 рублей СЖ+Телемедицина, 11 020 рублей назначь свою ставку, 270 000 рублей оплата наличными.

договор № с ООО «Ключавто-трейд» купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от дата, марка автомобиля Лада Гранта. Стоимость автомобиля 710 000 рублей, цена договора со скидкой 680 000 рублей,

опционный договор № от дата с ООО «Аура-Авто», размер опционной премии 87 500 рублей.

дата истец обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» с просьбой выдать платежное поручение о переводе денежных средств, а на счет ООО «Аура-авто», дата банк выдал мне платежное поручение от дата, где получателем платежа указан ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» за услугу «СК +телемедицина » и сделан перевод на сумму 87 500 рублей.

дата истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате мне денежных средств к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Методика».

ООО «Аура-Авто» получило претензию дата, однако ответ не был направлен и деньги не возращены 

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «Методика» также получили претензию дата и дата соответственно.

Далее истец обратился с заявлением в Роспотребнадзор провести проверку по факту навязанных мне услуг.

Согласно ответу Роспотребнадзора от дата №: По опросу навязывания дополнительных услуг - опционного договора № от дата при покупке автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от дата. сообщаем, что согласно п.1 ст. 16 Закона - недопустимыми условиями оговора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней содня его предъявления. Согласно пп.6 п.2 ст. 16 Закона - Продавец (исполнитель) не праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное, не предусмотрено федеральным законом. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), (пп.5 п.2 т.16 Закона). Указанные действия/ бездействия ООО «Ключавто-трейд» могут привести нарушению ст. 16 Закона. По данному факту в отношении ООО «Ключавто-трейд» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

дата после ознакомления с ответом истец обратился с претензией в ООО Ключавто-трейд» выплатить убытки в размере 87 500 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Ключавто-трейд» должен выплатить убытки, которые причинены в результате противоправных действии в размере 87 500 рублей, вызванные необходимостью оплаты опционного договора № от дата с ООО «Аура- авто», так как заключение договора с ООО «Аура-авто» для меня носило вынужденный характер. А также выплатить мне штраф и неустойку за отказ исполнить требования в добровольном порядке за период с дата по дату вынесения судом решения. Штраф в размере 87500/2=43750 рублей.

Обслуживание по сертификату 8511214 ВектраЮг к которому истец подключен на основании опционного договора осуществляет ООО «Методика».

Согласно ответу Роспотребнадзора от дата №: «По вопросу включения в опционный договор условий, ущемляющих права потребителей сообщаем, что согласно п.1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом Документ создан в электронной форме. № от дата Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3). Так, пункт 4.1 опционного договора, в части определяющей: «при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК Российской Федерации, а также п.4 ст.453 ГК Российской Федерации», ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, Пункт 4.3 опционного договора, в части определяющей: «стороны пришли к соглашению, что все споры и /или разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>», ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству. Указанные действия/ бездействия могут привести к нарушению ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона. В связи с чем, в отношении ООО «Аура-Авто» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с тем, что сам опционный договор содержит ничтожные условия, которые не соответствуют требованиям закона О защите прав потребителей в части определения договорной подсудности, в части не соответствия его содержания требованиям ГК РФ нормам, регулирующим порядок заключения опционного договора, устанавливающий запрет на возврат опционной премии. Под видом предоставления услуг был заключен опционный договор, который по смыслу и содержанию не имеет признаков такового, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. При этом при заключении договора мне не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг.

Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обязаны возвратить полученные ими денежные средства по опционному договору, так как согласно платежному поручению от дата денежные средства с расчетного счета истца были перечислены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а не ООО «Аура-Авто», а также выплатить штраф и неустойку за отказ исполнить требования в добровольном порядке за период с дата по дата в размере 66 500 рублей. Штраф в размере 87500+66500/2=77 000 рублей

1% * 87500 = 875 рублей

76 дней просрочка

76*875 рублей =66 500 рублей (не более 100 %).

Договор с ООО «Аура -Авто» не имеет для меня никакой потребительской ценности.

Истец просит взыскать с ООО «Аура-авто» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств за периоде дата по дата в размере сумма 

1% * 87500 = 875 рублей

76 дней просрочка

76*875 рублей =66 500 рублей (не более 100 %)

В результате обмана истца как потребителя действиями ответчиков С.А. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей, поэтому считаю что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа составляет (87500+66500+10000/2=) 82000 рублей.

Просит суд расторгнуть опционный договор № от дата, заключенный между С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ОГРН №.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» в пользу С.А. убытки в размере 87 500 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» в пользу С.А. штраф в размере 43 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу С.А. денежные средства в размере 87 500 рублей, оплаченные за опционный договор № от дата. заключенный между С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу С.А. неустойку в размере 66 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу С.А. штраф в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу С.А. неустойку в размере 66500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу С.А. штраф в размере 82 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10.10.2024г. исковые требования С.А. к ООО «Ключавто-Трейд», ООО «Аура-Авто», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств по опционному договору, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор № от дата, заключенный между С.А. и ООО «Аура-Авто».

С ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу С.А. (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Ключавто-Трейд», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о взыскании убытков, штрафа, денежных средств, уплаченных за опционный договор, неустойки – отказано.

С ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход бюджета 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истцом С.А. подана апелляционная жалоба.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, истец С.А. подал кассационную жалобу. 

дата судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата в части отказа в удовлетворении иска С.А. к ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании убытков, штрафа, денежных средств, уплаченных за опционный договор, неустойки – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу С.А. денежные средства в размере 87 500 рублей, оплаченные за опционный договор № от дата заключенный между С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 20 369,88 рублей, штраф в размере 53 934,94 рублей.

Истец С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представители истца С.А. – В.В. и Д.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ранее в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «А24 Агент» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по СК не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между С.А. и ООО «КлючАвто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 10114, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от дата №-Ф, заключенному С.А. и с ПАО «Росбанк».

В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

Согласно содержанию Договора, определено:

П.6 Стоимость Автомобиля, указанного в п.5 настоящего Договора составляет 710 000 руб.

П. 7 цена Договора составляет 680 000 рублей.

Пункт 7.1. Цена Договора определена с учетом скидки в размере 30 000 руб. от стоимости автомобиля, представленной Покупателю Продавцом в результате приобретения Покупателем услуг у компаний партнеров (далее – пакет услуг):

Полис КАСКО между покупателем и СПАО «ИНГОСТРАХ»

Опционный договор № между покупателем и ООО «АУРА-АВТО» от дата.

дата согласно платежному поручению № денежные средства в размере 87 500 рублей за оплату дополнительной услуги перечислены из кредитных средств ПАО «Росбанк» на счёт ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто», из чего следует, что расчёты ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» совершало от своего имени.

дата между ООО «Аура-Авто» Кар (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнения поручения.

дата между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № ГСК-01, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключении ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.3 договора субагент сопровождает заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, распечатывать из кабинета соответствующий комплект документов, контролировать правильность персональных данных клиента и проставление подписи во всех графах комплекта документов.

Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Согласно п. 3.4 субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в момент подписания опционного договора № от дата с ООО «Аура-Авто» истец не мог знать, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступает в качестве субагента ООО «Аура-Авто».

Доводы ответчика относительно того, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действует от имени агента – ООО «А24 Агент» на основании заключенного между ними субагентского договора, в связи, с чем ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает недоказанными, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счёт ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», денежных средств в размере 87 500 рублей для оплаты иных услуг/товаров, а доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств оплаченных истцом в размере 87 500 рублей, ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) на счёт ООО «А24 Агент» (агент) суду не предоставлены. Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд считает, что данный доводне освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств.

Из представленных ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» агентского договора № ПД-27 и субагентского договора № ГСК-01 и приложений к ним не следует, что денежные средства в размере 87 500 рублей за Опционный договор № заключенный между С.А. и ООО «Аура-Авто» были перечислены в полном объеме ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в ООО «А24 Агент», который в свою очередь должен был их перечислить в ООО ««Аура-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из платежного поручения № от дата следует, что на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» истцом перечислены денежные средства в размере 87 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной Ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена в связи с подписанием опционного договора № от дата между Истцом и Ответчиком ООО «Аура-Авто».

При этом из опционного договора № от дата не следует, что стоимость услуг в размере 87 500 рублей оплачивается непосредственно ООО «Аура-Авто». Кроме того, из опционного договора № от дата также не усматривается, что до Истца были доведены сведения о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» вступает в правоотношения с Истцом от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Кроме того, суд учитывает, что представленное платежное поручение № от дата о перечислении суммы в размере 1 540 357,33 рублей от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) в ООО «А24 Агент» (агент), по мнению суда, не подтверждает, что сумма в размере 87 500 рублей, полученная именно от Истца была в полном объеме перечислена в ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-Авто» (принципал). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представило сведений, какую сумму они получали в качестве агентского вознаграждения.

Также суд учитывает что, право потребителя С.А. на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 87 500 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиками поименована оплата (агентское вознаграждение или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед Истцом возникли именно у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», который от своего имени получил денежные средства от С.А. и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, в пределах размера полученного агент вознаграждения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку, исходя из платежного поручения № от дата, следует, что денежные средства в сумме 87 500 рублей перечислены получателю ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а из опционного договора № от дата заключенным между С.А. и ООО «Аура-Авто» невозможно установить, что С.А. оплачивает услуги непосредственно ООО «Аура-Авто», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением о возврате денежных средств к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» как субагент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», как у субагента, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, а допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от С.А. были перечислены в ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-Авто» (принципал) на момент подачи заявления от истца об их возврате, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представил.

Учитывая, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат, условий при которых агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по сделкам с участием граждан-потребителей если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени, в связи с чем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 48 о том, что размер ответственности посредника (агента) ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено суду каких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объёма и стоимости оказанных услуг. 

Представленные ответчиком в суд копии отчёта субагента № по субагентскому договору №ГСК-01 от дата за период с дата по дата с внесёнными правками с целью скрыть содержащуюся в них информацию, критериям допустимости и относимости не отвечают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в момент подписания опционногодоговора №от дата между С.А. и ООО «Аура-Авто» истец не мог знать, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступает в качестве субагента ООО «Аура-Авто» и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 87 500 рублей, ответчиком «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено допустимых и относимых доказательств о перечислении на счет ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-Авто» (принципал) в рамках субагентского договора денежных средств, полученных от С.А. в размере 87 500 рублей, и приходит к выводу, что именно ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», обязано вернуть денежные средства истцу в полном объёме в размере 87 500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 20 369,88 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 53 934,94 рублей (87 500 + 20 369,88) / 50 %), размер которого соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 5243,02 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» № в пользу С.А. дата года рождения, паспорт № средства, оплаченные по договору оказания услуг № от дата в размере 87 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 20 369,88 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53 934,94 рублей.

Взыскать с ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» № в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5243,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко