Дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом на сумму 80 000 рублей под 26% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у нее образовалась задолженность по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права требования) составляет 142 380 рублей 70 копеек, в том числе, сумма основного долга – 86 957 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 21 422 рубля 97 копеек, сумма штрафных санкций – 34 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 61 копейку. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что о переуступке долга ФИО1 не знала, согласие на совершение такой передачи не выражала. В удовлетворении иска просили отказать. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются 

<

данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской 

<

данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом на сумму 80 000 рублей под 26 % годовых, на срок 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило, а ООО «Служба взыскания «Редут» приняло права требования к физическим лицам, по кредитным договорам.

Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» приняло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

В судебное заседание не представлена лицензия на право осуществления истцом банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена; ни в представленном истцом суду стандартном договоре об открытии картсчета и выдаче международной карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ни в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком при заключении договора, а также в иных документах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не предусмотрено право банка передавать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.