Дело № 2-267 (1)/2020

УИД 64RS0023-01-2020-000468-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) обратилась к ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указала, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе под номерами 1212958 и 1224441. Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mammy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джорж (George Pig)», «Зебра Зоя (Zoe Zebra)», «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро (Pedro Poni)», «Киска Кэнди (Candy Cat)», «Мисс Кролик (Miss Rabbit)», «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама овца» (Мummy Sheer), «Мадам Газель (Madame Gazelle)». Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенными аффидевитами ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05 сентября 2018 года с проставленным апостилем. 06 июня 2017 года в магазине «Солнышко. Мир детства», расположенном на 02 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, ответчик реализовала контрафактный товар – игрушку в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца ФИО6 с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона. Истец и / или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, т.е. истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Реализованный ответчиком товар является производным произведением созданным путем переработки. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет самостоятельное нарушение исключительного права. Реализуя контрафактный товар с товарными знаками и рисунками правообладателя, ответчик вступил в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, нанес ему экономический ущерб в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью, создалось ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что привело потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества. Незаконно используя товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Также незаконно используя рисунки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него (его упаковку) изображениями, являющимися переработкой рисунков, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства (рисунки). 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: зарегистрированный под № 1212958, в размере 5 000 руб., зарегистрированный под № 1224441 в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки: «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 5000 рублей, «Мама Свинка (Mammy Pig)» в размере 5000 рублей, «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 5000 рублей, «Поросенок Джорж (George Pig)» в размере 5000 рублей, «Зебра Зоя (Zoe Zebra)» в размере 5000 рублей, «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit) в размере 5000 рублей, «Пони Педро (Pedro Poni)» в размере 5000 рублей, «Киска Кэнди (Candy Cat)» в размере 5000 рублей, «Мисс Кролик (Miss Rabbit)» в размере 5000 рублей, «Щенок Дэнни» (Danny Dog) в размере 5000 рублей, «Мама овца» (Мummy Sheer) в размере 5000 рублей, «Мадам Газель (Madame Gazelle)» в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебные издержки – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей 86 копеек.

Представитель истца частной компания с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактической регистрации и проживания. Однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ( правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года, согласно которой незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 19 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу «Энтертайнмент Уан ЮК Лимитед», принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером 1212958 с датой регистрации с 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 года, классы МКТУ: 3,9,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,41 и под номером 1224441 с датой регистрации 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 года, классы 3,5,8, 9,12,14, 16,18,20,21,24,25,27, 28,29,30,32,35,38,41 (л.д. 52-55, 64-67). Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. 

Также истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mammy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джорж (George Pig)», «Зебра Зоя (Zoe Zebra)», «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро (Pedro Poni)», «Киска Кэнди (Candy Cat)», «Мисс Кролик (Miss Rabbit)», «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама овца» (Мummy Sheer), «Мадам Газель (Madame Gazelle)».

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом ФИО2 Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Солнышко. Мир детства» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ответчик реализовала контрафактный товар – игрушки в виде объемных пластиковых фигур Свинка Пеппа, в упаковке (28 Международная Классификация Товаров и Услуг (МКТУ), на которой также находились произведения изобразительного искусства – вышеуказанные рисунки. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек (л.д.13). Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона (л.д.15).

При этом истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. 

Истцом 26 марта 2018 года и 09 апреля 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» отправление получено адресатом 13 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 23 марта 2018 года (л.д. 18), квитанцией о направлении претензии (л.д. 14), отчетом об отслеживании почтового отправления (на л.д. 16).

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы; форма и расположение деталей; цвет туловища, лап, хвоста и головы; цвет отдельных деталей головы. Таким образом, из приведенного анализа следует, что указанные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения.

Ответчик ФИО1 нарушила исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 12 февраля 2018 года (л.д. 20-23).

Истцом размер компенсации снижен ниже минимального предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено доказательств необходимости еще снижения размера компенсации требуемой истцом

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 70000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей (л.д.11), расходы на приобретение контрафактного товара в размере 260 рублей (л.д. 13), расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей 86 копеек (л.д. 14,17). 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка» (Mammy Pig). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джорж (George Pig)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Зебра Зоя (Zoe Zebra)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Пони Педро (Pedro Poni)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мисс Кролик (Miss Rabbit)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Щенок Дэнни» (Danny Dog).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама овца» (Мummy Sheer).

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мадам Газель (Madame Gazelle)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 (двести) рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 260 (двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 86 копеек, всего на общую сумму 72937 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

Вещественное доказательство – контрафактный товар игрушки в виде объемных пластиковых фигур Свинка Пеппа, хранить при материалах гражданского дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шашлова