№ 44-г-128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 09 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017г. иск ФИО1 удовлетворен частично. 

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 339 660 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 169 830 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 898 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2018г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что не имелось законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку в силу пункта 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006г. № РЕУ-0810-01 (далее – Правил страхования ДСАГО), такое возмещение исключается. 

Также заявитель полагает, что в силу закона право потерпевшего требовать возмещения убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) поставлено в зависимость от выполнения страхователем обязательств перед страховщиком. Однако, по мнению заявителя, страхователь обязательства не исполнил, поэтому оснований для выплаты убытков не имеется.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30.07.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 03.08.2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.08.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поступивших в суд возражений представителя истца, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Федорова И.С., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю «Mercedes Bens GL350 CDI», принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования ответственности (далее - ОСАГО), так и по договору ДСАГО (с лимитом ответственности страховщика - 3 000 000 руб.).

28.04.2017г. в рамках обязательств ОСАГО потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, событие признано страховым случаем и ФИО1 выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

26.05.2017г. в рамках обязательств ДСАГО потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку, по его мнению, выплаченных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 05.05.2017г., представленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 774 069 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 252 160 руб. Согласно выводам судебной комплексной экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки» от 17.11.2017г. все повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 10.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 487 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на соответствие положениям статей 67, 84, 86 ГПК Российской Федерации, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отклонил позицию ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты из-за злоупотребления правами страхователем. Суд отметил, что страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по обязательствам ОСАГО, ему был представлен полный пакет документов в рамках обязательств ДСАГО, в деле нет доказательств о создании потерпевшим препятствий для проведения ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля причинителя вреда. 

Учитывая правовую природу возникших между сторонами отношений из договора ДСАГО, суд отметил, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен определяться по среднерыночным ценам, а не по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Суд посчитал, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 2 339 660 руб. исходя из расчета: 2 487 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 252 160 руб. (УТС автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по обязательствам ОСАГО).

На основании статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Суд второй инстанции согласился с законностью и обоснованностью решения нижестоящего суда, отклонил все доводы ПАО СК «Росгосстрах».

Утверждения страховщика о том, что УТС автомобиля не подлежит взысканию в соответствии с Правилами страхования ДСАГО, судебная коллегия отклонила как не соответствующие нормам статьи 15 ГК Российской Федерации, отметив, что, независимо от того о чем договорились страхователь и страховщик, право потерпевшего на полное возмещение убытков не должно быть ограничено.

Другие доводы апелляционной жалобы (в том числе об отсутствии оснований для страховой выплаты; о незаконности взыскания штрафа и необходимости снижения его размера) судебная коллегия также признала несостоятельными.

Между тем президиум не может согласиться с правомерностью выводов судов об установлении оснований для взыскания в режиме ДСАГО УТС автомобиля истца в порядке возмещения убытков, исходя из следующего. 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования ДСАГО от 13.07.2016г. на страховую сумму 3 000 000 руб. (л.д.12) был заключен на основании Правил страхования ДСАГО.

Согласно пункту 7 Правил страхования ДСАГО исключается возмещение страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств (л.д.143).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения УТС автомобиля. 

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017г.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Между тем при рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возместить УТС автомобиля потерпевшему суд первой инстанции не дал оценки условиям договора страхования ДСАГО и Правил страхования ДСАГО, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК Российской Федерации. 

На стадии апелляционного производства указанные недостатки устранены не были.

Выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела.

Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как были допущены ошибки как при применении норм материального права, так и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч.3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным истцом требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: