Дело № 2-5860/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ААА, под управлением ФИО2, и ВВВ, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № транспортное средство ААА ФИО2 В соответствии с материалами ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, участником данного ДТП ФИО1 были нарушены требования пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. Указывая на выплату по договору страхования № пострадавшему лицу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 326933,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6469,34 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгострах», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации, а также по адресу указанному самим ответчиком в телефонограмме, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, при этом сведения о рассмотрении дела получены ответчиком, что подтверждается телефонограммой. Извещение ответчика суд полагает надлежащим. Возражений по иску, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВВВ, нарушив пункт 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, совершил столкновения с автомобилем ААА, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения; ФИО1 при управлении транспортным средством представлен был полис ССС № ООО «Росгострах».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение ответчиком пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. 

В рамках настоящего дела ответчиком также отсутствие вины в ДТП не доказано. 

На основании заявления правообладателя транспортного средства ААА, в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована,срокдействия полиса ССС № по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгострах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), истек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые положения, факт выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, и, как следствие, наличие права требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, ответственному за убытки, понесенные в результате страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 326933,87 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 6469,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 326933,87 руб., в счет расходов по государственной пошлине 6469,34 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 25.09.2017.