Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 05 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, с вменяемым ему правонарушением не согласился, пояснил, что при движении через пешеходный переход горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Дополнительно пояснил, что светофор, установленный перед пешеходным переходом, распространяет свое действие лишь на пешеходный переход, а не на переросток в целом.

Б.А.А., принимающая участие в рассмотрении жалобы ФИО1, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства под ее управлением и транспортного средства под управлением ФИО1 Она, Б.А.А., выезжала на перекресток с прилегающей территории, перед началом движения она посмотрела налево, увидела, что на светофоре слева от нее перед пешеходным переходом загорелся красный сигнал светофора, при этом автобус, двигавшийся по направлению справа от Б.А.А., остановился на светофоре, а транспортное средство, двигавшееся за автобусом, остановилось, оставив расстояние для проезда Б.А.А., пропуская ее. 

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что приехав на место столкновения транспортных средств, ею были опрошены участники ДТП – Б.А.А. и ФИО1, а также позднее установлен свидетель – водитель автобуса ФИО5 Дополнительно пояснила, что режим работы светофора на пешеходном переходе одинаков для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении друг другу, т.е. при включении запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес>, запрещающий сигнал светофора включается и для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. 

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 административного материала), 

- письменными объяснениями Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 административного материала),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, работающего водителем МУП «Борское ПАП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ЛИАЗ и двигался по маршруту №. Около 18 часов 10 мин. автобус двигался в районе 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес>. Перед светофором водитель автобуса стал снижать скорость, так как стал мигать зеленый сигнал светофора, затем остановился, так как загорелся желтый сигнал светофора. В это время навстречу автобусу двигался автомобиль темного цвета, других автомобилей на полосе встречного движения не было. Когда автобус остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, встречный автомобиль, не снижая скорости, двигался по левой полосе, проезжая светофор либо на желтый, либо на красный сигнал светофора (л.д.13 административного материала), 

- устными пояснениями Б.А.А. в судебном заседании,

- а также пояснения инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что движение через пешеходный переход осуществлялось им на разрешающий сигнал светофора, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основан на несогласии с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о том, что действие светофора распространяется лишь на пешеходный переход и не влияет на очередность проезда перекрестка, на котором произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого постановления, так как в данном случае исследованию подлежит вопрос проезда Рытовым А.С. светофора на запрещающий сигнал, а не очередность проезда перекрестка и вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания Рытову А..С. назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова