Дело №1-198/19

64RS0043-01-2019-003361-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., Масляковой О.О., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А., 

подсудимого ФИО2 ФИО18 

защитника – в лице адвоката Комлевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

2) по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 11 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Рогов ФИО20 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Рогов ФИО21 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2 ФИО22 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Рогов ФИО23 осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять на данном автомобиле движение по улицам 

<

адрес>. Автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 ФИО25 на участке дороги, расположенном у 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обнаружили у ФИО2 ФИО27 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. В связи с указанными обстоятельствами Рогов ФИО26 отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения освидетельствования на приборе Alcotest 6810 ARBK-0153 установлен факт нахождения ФИО2 ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта 0,80 мг/л в выдыхаемом воздухе, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, с изменениями от 25.08.2010 года, 05.03.2014 года «О медицинским освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», является сверх допустимого предела, о чем был составлен АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Рогов ФИО28 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут он находился вместе со своим знакомым ФИО3 в гараже, расположенном в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Поскольку у него не было денег, чтобы добраться до своего дома, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом лишен специального права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет, он сел за руль автомобиля № регион, принадлежащего его знакомому ФИО29, и стал осуществлять движение на данном автомобиле по г. Саратову, в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на углу улиц 

<

адрес> 

<

адрес> его автомобиль был замечен водителем автомобиля № регион. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> его остановила сотрудник полиции. Он припарковал свой автомобиль у вышеуказанного дома и вышел из салона автомобиля. Сотрудница представилась, показав свое удостоверение. Она сразу почувствовала, что от него исходит запах алкоголя. В связи с этим данным сотрудником были вызваны сотрудники ДПС, которые в отношении него в присутствии двух понятых составили протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что он согласился, результат которого показал наличие у него в организме 0,80 мг/л. Все действия проводились в присутствии двух понятых. Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции), согласно которым в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, на своем автомобиле марки иные данные» государственный регистрационный знак № регион, при этом была в форменном обмундировании. Проезжая по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, заметила автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета, государственный регистрационный знак Н 928 HP 64 регион. Во время движения вышеуказанного автомобиля, водитель совершал резкие маневры, ставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в том числе пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Она также обратила внимание на затуманенный взгляд водителя. Данное поведение дало ей основания полагать, что мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения. Она предприняла попытки к остановке данного автомобиля, однако водитель не останавливался. Следовав за ним по улицам 

<

адрес>, начала преследование за данным автомобилем. Она остановила автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, находившись у 

<

адрес> (на пересечении 

<

адрес>), путем блокировки его движения своим автомобилем, после чего задержала водителя, затем позвонила в 102 и вызвала сотрудников полиции Водителем оказался Рогов ФИО30 который находился в состоянии опьянения. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции был задержан водитель с признаками опьянения. По прибытию на место на служебном автомобиле совместно с Свидетель №4 был установлен водитель Рогов ФИО32, управлявший автомобилем №. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Рогов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и на него составлен протокол 

<

адрес>, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, в присутствии двух понятых ФИО17 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестера, у гр-на ФИО1 было установлено опьянение 0,80 мг/л, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>. Затем Рогов был проверен по базе данных ФИС, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен по приговору мирового судьи специального права управления ТС сроком на 36 месяцев. Рогов ФИО31 пояснил, что передвигался за рулем автомобиля № регион, до этого употребил спиртные напитки. Затем мы вызвали следственнооперативную группу для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Волжского района г.Саратова совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 часов от дежурной части поступила информация о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником полиции задержан водитель с признаками опьянения. По прибытию на место на служебном автомобиле был установлен водитель Рогов ФИО35 управлявший автомобилем № регион, и в 19.00 часов остановленный сотрудником полиции ФИО6 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Рогов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и на него составлен протокол 

<

адрес>, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, в присутствии двух понятых Рогов согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестера, у гр-на ФИО1 было установлено опьянение 0,80 мг/л, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>. Затем ФИО17 был проверен по базе данных ФИС, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен по приговору мирового судьи специального права управления ТС сроком на 36 месяцев. Рогов ФИО34 пояснил, что передвигался за рулем автомобиля № регион, до этого употребил спиртные напитки. Затем мы вызвали следственнооперативную группу для дальнейшего разбирательства. (л.д.44-46); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????�????????�????????J?J�???????????J?J�??????J?J�?????????J?J�?????????J?J??�???????????J?J�??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?��������������������������������?�???�??9?�???????¤??????9?�???????¤??????9?�?????¤????9?�?????¤????9?�?????¤????9??????9??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�����?������©�����?������k�����?����������������������������

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого с Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.40-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль № цвет графитовый металлик н/з № регион, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 часов до 13.00 часов он находился в гараже, расположенном в 

<

адрес> вместе с его знакомым Роговым ФИО36 который помогал ему ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он уехал из гаража по своим личным делам, Рогов оставался в гараже продолжать ремонт указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он находился в ТЦ «Триумф», в это время ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение, установленное на его сотовом телефон, о том, что автомобиль № регион находится в движении, тогда он решил позвонить ФИО2, чтобы узнать кто мог уехать на его автомобиле и почему он находится не в гараже, однако дозвониться не смог, тогда он подъехал на место, где указывал мобильный диспетчер на сотовом телефоне - на месторасположения автомобиля № регион к 

<

адрес>. По прибытию на место, он увидел, что рядом с автомобилем находился Рогов ФИО38, а также сотрудники полиции. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Рогов пояснил, что употребил спиртные напитки, а именно пиво и передвигался за рулем моего автомобиля. До этого в разговоре с Роговым они обсуждали, т.е. проговаривали, что он может в необходимом случае воспользоваться автомобилем, чтобы добраться до дома, если он отсутствует, и он ему разрешил. О том, что Рогов лишен водительского удостоверения он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции (л.д.29-30);

-рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в котором указывает о задержании ФИО2 ФИО37. (л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Н 928 HP 64 регион (л.д.12-14);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средствомотДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО39. (л.д.8); 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО40. (л.д. 9);

-чеком прибора Alcotest 6810 ARBK-0153 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, был освидетельствован Рогов ФИО41., по результатам освидетельствования установлено наличием абсолютного этилового спирта 0,80 мг/л в выдыхаемом воздухе. (л.д. 11). 

Показания ФИО1 об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5. Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №2. Свидетель №1. Свидетель №3 и другими письменными доказательствами. 

Перечисленные доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он не создавал опасность для пешеходов. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которые сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов ФИО43 во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, психическим заболеванием, слабоумием не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Рогов ФИО44 психическим заболеванием в настоящее время не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно - следственно действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.69-70).

Судом установлено, что во время совершения преступления Рогов ФИО45 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО46., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО47 с учетом показаний в ходе дознания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья его гражданской супруги, а именно ее беременность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд находит, что в действиях ФИО2 ФИО51., ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и совершившего умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Несмотря на признание обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО48 судом не усмотрены основания для признания данных обстоятельств исключительными, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Роговым ФИО50 преступления, его личности, суд также не находит возможным применить к ФИО2 ФИО49 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО2 ФИО53 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру принуждения ФИО2 ФИО54 виде обязательства о явке изменить на меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО55 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 ФИО56 из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 ФИО57 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов