Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЧЕРИ ТИГГО г.н. К540ВУ790 под управлением ответчика и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность сторон в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована САО «Ресо-Гарантия». В рамках выплатного дела № № страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для производства ремонта обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим – причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). В спорах о возмещении ущерба с виновника ДТП досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля № под управлением ФИО4

Истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность сторон в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована САО «Ресо-Гарантия». 

Согласно сообщению САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в рамках выплатного дела № № страховая компания не имеет договоров со СТО, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления потерпевшему денежных средств. 

Истцу осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку для восстановления ТС в прежнее состояние необходима сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> за вычетом суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, распиской ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.