ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 25 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О, потерпевшей Щ.Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 18 июля 2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем GREATWALL СС 6461 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Городец-Федурино-Соболиха Городецкого района Нижегородской области в направлении последнего, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Щ.Е.С., а на заднем пассажирском сидении - несовершеннолетних пассажиров Щ.А.И. *** г.р. и Щ.А.И. *** г.р. 

Двигаясь по 11 км указанной автодороги вне населенного пункта со скоростью около 100 км/ч, ФИО1 в районе перекрестка автодорог Городец-Федурино-Соболиха и Нептун-Коробово, расположенного около д. Коробово Городецкого района Нижегородской области, догнал движущийся впереди него со скоростью около 20 км/ч в попутном направлении автомобиль ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак * под управлением водителя К.В.С., с пассажиром М.Г.П., и решил его обогнать.

Как указывает следствие, проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем ФИО1, должным образом не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Игнорируя требование горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушении п. 11.2. ПДД РФ он приступил к маневру обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак *, водитель которого световым указателем поворота подал сигнал поворота налево. Совершая маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.В.С., который совершал маневр поворота налево. 

В результате столкновения автомобиль GREATWALL СС 6461 государственный регистрационный знак М * под управлением водителя ФИО1 с пассажирами Щ.Е.С., Щ.А.И. *** г.р., Щ.А.И. *** г.р. отбросило за пределы проезжей части в правый кювет. 

Своими действиями, по мнению следствия, водитель ФИО1 нарушил:

- п. 11.2. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;…» 

- п. 11.1. ПДД РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что … в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

- п. 10.3. ПДД РФ о том, что: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям …. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;….»

- п.10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

- п. 9.1.(1). ПДД РФ о том, что: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …, разметкой 1.1» 

- п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения пассажир автомобиля GREATWALL СС 6461 государственный регистрационный знак * Щ.Е.С. получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раной в правой теменной области, ссадинами в правой скуловой области, на правой щеке, с гематомами в подбородочной области; тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым неосложненным фрагментарным переломом правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка без значительного смещения костного отломка; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытыми многооскольчатыми переломами правой лучевой и локтевой костей со смещением отломков; ран, ссадин на правом предплечье, гематомы, ссадин на голенях. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). 

Водитель автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак * К.В.С. и его пассажир М.Г.П., а также несовершеннолетние пассажиры автомобиля GREATWALL * Щ.А.И. *** г.р. и Щ.А.И. *** г.р., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не получили. Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1.(1)., 10.1., 10.3., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, как утверждает следствие, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Щ.Е.С. 

Действия ФИО1. квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании от потерпевшей Щ.Е.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшей указано, что причинённый ей подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального и морального характера она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1, которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Полозов А.О. заявил о своём возражении на предмет прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к небольшой степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшей Щ.Е.С. следует, что с подсудимым она помирилась, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил также и причинённый страховой компании ООО ВТБ МС материальный ущерб в полном объёме в размере 26664 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшей Щ.Е.С. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ЗАЗ SENS гос. № * – считать возвращенным К.В.С.; автомобиль GreatWallгос. * – считать возвращенным ФИО1 (л.д. 107-108, 122).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян