РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2018 по иску ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля КИА Спортэйдж г/н ... под управлением И., мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ИП Ж стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... с учетом износа составила 241 300 руб. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания 05.12.2017 в своем ответе отказала в производстве страховой выплаты. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" сумму страхового возмещения в размере 123 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей, финансовую санкцию в размере 200 руб. (0,05% от 400000 руб.) за каждый день просрочки, исчисляя срок с 14.12.2017 по 13.11.2018 (335 дней) в размере 67000 руб., неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 123 100 рублей (1 231 руб.), за каждый день просрочки, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не оспаривает выплату от 09.11.2018, но отказываться от требований в этой части не намерен, письмо от 05.12.2018 истец не расценивает в качестве мотивированного отказа, он считает, что ответ на претензию является поддельным, он был изготовлен позже. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку с 14.12.2017 г. по 09.11.2018 г. в размере 407461 руб., но так как сумма не может быть больше, взысканной суммы, то взыскать ее в размере 123100 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях относительно заявленных требований, в которых указала, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза установила размер ущерба меньше, чем был первоначально заявлен истцом. 09.11.2018 ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 123100 руб. Считает, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, наличие спора между сторонами не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, что исключает ответственность ответчика, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. не могут быть взысканы, так как экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, не может быть положено в основу решения суда. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности. Расходы на доверенность в размере 1 200 руб. подлежат взысканию, только если она специальная и приобщена к материалам данного дела. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя и сумму морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля КИА Спортэйдж г/н ... под управлением И., мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... под управлением ФИО1

Согласно приложению к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность И. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан И., который нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ (л.д. 9). 

23.11.2017 страхователь обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате (л.д. 82-83).

27.11.2017 транспортное средство истцом было представлено на осмотр страховой компании (л.д. 93-94). 

04.12.2017 согласно заключению специалиста - трасолога Центра экспертиз и оцени «Альянс» № 04.12./13.3 от 04.12.2017 не исключается вероятность подмены мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... собственник ФИО1 под обстоятельства гипотетической дорожно – транспортной ситуации, картины места нанесения дорожных повреждений, механизма происшествия. Повреждения мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... собственник ФИО1 и автомобиля КИА Спортэйдж г/н ... собственник И. могут являться следствием одного события и образоваться одновременно, при обстоятельствах, описанных в материалах дела (л.д. 97-110).

05.12.2017 ответчиком был дан ответ на заявление ФИО1, в котором он указал, что согласно заключению Центра экспертиз и оцени «Альянс» № 04.12./13.3 от 04.12.2017, заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д. 111). 

08.02.2018 истец обратился к ИП Ж с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию. На основании проведенного и договора было подготовлено экспертное заключение № 2506, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZX- 6R» г/н ..., с учетом износа 241300 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 539210,50 руб. 

12.03.2018 в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия, к которой он приложил отчет независимого эксперта и указал, что с решением АО «ГСК «Югория» не согласен (л.д. 112).

14.03.2018 в своем ответе на претензию АО «ГСК «Югория» указало, что страховая компания воспользовалась правом на проверку заявленных повреждений, направила запрос на проведение транспортного – трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение специалиста, согласно которому повреждения на мотоцикле «Кавасаки ZX- 6R» г/н ... не могут являться следствием одного события и образовываться одновременно при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Таким образом, заявленные ФИО1 обстоятельства, при которых были получены повреждения на транспортном средстве «Кавасаки ZX- 6R» г/н ..., не соответствуют действительности, а следовательно факт наступления страхового случая не подтвердился. Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 113).

В рамках рассмотрения дела 10.08.2018 от АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 21.08.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Из экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1809/05-1Т следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения мотоцикла Kawasaki ZX-6R г.р.з. ..., зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, были образованы в результате ДТП от 02.08.2017 г., произошедшего по адресу ...., кроме следующих повреждений: переднего обтекателя в левой задней части, переднего правого и переднего левого указателей поворота, обтекателя (облицовки) переднего левого в задней части, обтекателя (облицовки) переднего правого в средней части, ветрового стекла, нового зеркала, обтекателей (облицовок) нижних левого и правого, правого клипона руля, диска переднего колеса вне зоны размещения балансировочного груза. стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Kawasaki ZX-6R г.р.з. ..., образованных в ДТП от 02.08.2017 г., с учетом износа составляет 123 100 руб. (л.д. 131- 216).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1809/05-1Т, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на мотоцикле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 02.08.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83357. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым в добровольном порядке исполнил требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 123 100 рублей, исполнено 09.11.2018г. Истец от исковых требований в этой части не отказался. 

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку закон связывает возникновение такой меры ответственности с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в данном случае страховой компанией своевременно (05.12.2017) был дан мотивированный ответ на претензию от 23.11.2017. Все доводы истца в этой части сводятся к несогласию с отказом страховой компании, и основывается на неверном толковании закона. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения – 123 100 = 1 231 руб. с 14.12.2017 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору включительно. Представитель пояснил, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не актуально, так как страховое возмещение было произведено 09.11.2018, однако от этих требований отказываться не будет. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 23.11.2017, однако страховая компания, проверив представленные истцом документы, 05.12.2017 направила ответ на претензию, согласно которой в производстве выплаты истцу отказала. 14.03.2018 страховая компания повторно направила ответ на претензию, в котором указала, что заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения, не соответствуют действительности, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился. 

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 123 100 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика: 09.11.2018 ответчиком АО "ГСК "ЮГОРИЯ" полностью произведена выплата страхового возмещения, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 8 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие не своевременного исполнения своих обязательств по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что требование истца были исполнены 09.11.2018, поэтому оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения нет.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

На основании договора № 2506 от 04.12.2017 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств ФИО1 оплачено 8 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором (л.д.63), справкой (л.д.62). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу (л.д. 69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2018 и товарным чеком (л.д. 67,68). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 640 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 100 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 09.11.2018.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 31 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.