Дело №2-219/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2019 года дело по иску Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству») обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от 03.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 КУ «Управление по строительству» причинен материальный ущерб на сумму 289044,07 рублей. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 289044,07 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-77/2018 Любинского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области № 12-р от 29.01.2013 «Об утверждении передаточных актов между казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», казенным учреждением Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» в оперативное управление истца КУ «Управление по строительству» переданы незавершенные строительством сети водопровода (водопровод В1 (Аэровокзал), общей протяженностью 1184,9 м. Инвентарный №, состоящие из стальных и чугунных труб, 8 смотровых колодцев, 5 гидрантов, 3 водопроводных вводов, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права. На момент передачи стоимость вышеназванного объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пояснений представителя истца, а также согласно вступившему в законную силу приговору суда, следует, что 25.09.2017 между КУ «Управление по строительству» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №

Согласно пункту 1 вышеназванного государственного контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по охране объектов аэропорта «Омск-Федоровка», а государственный заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вступившим 14.08.2018 в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период времени с 10 по 29 ноября 2017 года, ФИО1, в ходе исполнения обязательств по государственному контракту№, умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего КУ «Управление по строительству», находясь на территории аэропорта «Омск-Федоровка», в ведении которого она находилась, воспользовавшись своим служебным положением, возникшим в виде заключения государственного контракта, достоверно зная об отсутствии на данной территории собственника имущества либо его представителя, пользуясь тем, что он является руководителем частного охранного предприятия, и не будет оказано препятствий его действиям со стороны подчиненных ему работников охраны, которые полагали, что его действия правомерны в силу занимаемого им служебного положения, выполняя при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, как руководитель, наняв экскаватор, произвел частичный демонтаж незавершенного строительством сети водопровода (водопровод В1 (аэровокзал), общей протяженностью 1184,90 м, расположенной на территории аэропорта «Омск-Федоровка», вывез выкопанные трубы и сдал их как металл.

В результате преступных действий ФИО1 КУ «Управление по строительству» был причинен материальный ущерб на сумму 289044,07 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что водопровод был заложен в 1989 году, однако в эксплуатацию запущен не был, его техническое обслуживание не производилось. Учитывая, что трубы в настоящее время эксплуатации, восстановлению не подлежат, руководством КУ «Управление по строительству» было принято решение оценивать похищенные чугунные трубы по цене металла. 

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.03.2018, установлено, что стоимость металлолома в ценах действующих на ноябрь 2017 года: чугунной трубы длиной 1 погонный метр, диаметром 200 мм с минимальной толщиной стенки и весом согласно ГОСТу, действующему на момент прокладки в 1987 году, с учетом данных технического паспорта равна 344,51 рублей;

- чугунной трубы диаметром 250 мм – 424,23 рублей;

- чугунной трубы диаметром 300 мм – 599,41 рублей (дело № 1-77/2018, том 1, л.д. 158-172).

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба (дело № 1-77/2018 том 5 л.д. 242), подготовленной начальником отдела эксплуатации КУ «Управление по строительству», с учетом того, что в траншеях № 10-12 чугунных труб не было, сумма похищенных чугунных труб составляет 289044,07 рублей, а именно:

- в траншее № 1 расположены чугунные трубы диаметром 300 мм, длиной 15,8 м, стоимостью 599,41 рублей за п/м, на сумму 9470,68 рублей;

- в траншее № 2 расположены чугунные трубы диаметром 300 мм, длиной 113 м, стоимостью 599,41 рублей за п/м, на сумму 67733,33 рублей;

- в траншее № 3 расположены чугунные трубы диаметром 300 мм, длиной 46 м, стоимостью 599,41 рублей за п/м, на сумму 27572,86 рублей;

- в траншее № 4 расположены чугунные трубы диаметром 300 мм, длиной 11 м, стоимостью 599,41 рублей за п/м, на сумму 6593,51 рублей;

- в траншее № 5 расположены чугунные трубы диаметром 200 мм, длиной 35 м, стоимостью 344,51 рублей за п/м, на сумму 12057,85 рублей;

- в траншее № 6 расположены чугунные трубы диаметром 200 мм, длиной 140 м, стоимостью 344,51 рублей за п/м, на сумму 48231,40 рублей;

- в траншее № 7 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 46 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 19514,58 рублей;

- в траншее № 8 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 52 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 22059,96 рублей;

- в траншее № 9 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 125 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 53028,75 рублей;

- в траншее № 13 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 12,5 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 5302,88 рублей;

- в траншее № 14 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 26,2 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 11114,83 рублей;

- в траншее № 15 расположены чугунные трубы диаметром 250 мм, длиной 15 м, стоимостью 424,23 рублей за п/м, на сумму 6363,45 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, доказательств обратного ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, ущерб до настоящего времени не возмещен, размер ущерба ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 289044,07 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 6090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в счет возмещения материального ущерба 289044 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.