УИД: 78RS0016-01-2024-000378-78

Дело № 2-2628/2024 «02» июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 796,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. 

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

Смотровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выявление замечаний к квартире по № пунктам, принятие к устранению замечаний генподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, по итогам повторных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в смотровую справку вносились замечания, которые не были устранены (царапины на стекле, искривление створок окна, незакрепленный смеситель раковины). Недостатки были устранены застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату квартира была передана по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истца явился, требования, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлены возражения на иск, в которых ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть обстоятельства уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Застройщик обязался передать участнику делового строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.3 договора). 

Исходя из п. 4.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, определен сторонами из расчета 122 265 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры и составляет 4 597 164 руб. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы следует, что застройщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если он надлежаще исполнил свои обязательства, а участник долевого строительства уклонился от подписания передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщал о введении ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности застройщика исполнить свои обязательства по передаче квартиры и о необходимости принятия квартиры истцом (л.д. 42-43). 

Из смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра объекта долевого строительства участником долевого строительства выявлены недостатки, указанные в приложении № уполномоченный представитель генподрядчика принял к устранению замечания по смотровой справке ДД.ММ.ГГГГ, после повторных смотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства принял объект долевого строительства – 

<

адрес>

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, оценивая представленные в материалы дела смотровые справки, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о том, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела признаваемые ответчиком недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения, что отражено в смотровых справках, из которых следует, что уполномоченный представитель генподрядчика принял к устранению замечания по смотровой справке. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

При этом доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки являются несущественными, а также ссылка на то, что у истца не было препятствий подписать акт приема-передачи при первичном осмотре и в последующем обратиться с требованием об их безвозмездном устранении основанием для отказа во взыскании неустойки не являются в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ № право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра (смотровых справках), отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В этой связи доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, а в силу уклонения истца принять квартиру в установленный в договоре срок, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку представленные в материалы дела смотровые справки указывают на неготовность объекта к передаче дольщику ввиду несоответствия его состояния требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцу по вине ответчика, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. 

Истец в иске указывает на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 12 %, действующая на день, когда застройщиком были исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства. 

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5 %. 

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем передачи объекта, установленным договором) по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 497,90 руб. исходя из следующего расчета: 4 597 164 * 72 дня * 2 * 1/300 * 7,5 %. 

Произведённый истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является арифметически неверным. 

Из пункта 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако к правоотношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления №. Из чего следует, что положения пункта 2 Постановления № к правоотношениям с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не применимы, а доводы ответчика о необходимости применения положений п. 2 названного Постановления являются несостоятельными. 

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, который составил 72 дня, а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку с 165 497,90 руб. до 85 000 руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект долевого строительства передан с нарушением установленного в договоре срока, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для снижения заявленной истцом денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 47 500 руб. ((85 000 + 10 000).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафной санкции также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 47 500 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

Абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства было предъявлено истцом к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем силу п. 1 названного постановления ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 050 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН № ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Кондратьева Н.М.