Копия 

Дело № 2-3161/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-003286-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2015г. по делу № с ФИО1 ФИО11 в пользу Жарких ФИО12 взыскано 451 291,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства; 140 600 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 18000,0 руб. - стоимость услуг по хранению прицепа; 6000,0 руб. - стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7251, 76 руб. - издержки связанные с рассмотрением дела, а всего 626 143, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № с прицепом 

<

данные изъяты> 15.02.2013г. допустил отрыв полуприцепа и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату совершения ДТП являлся ИП ФИО1 Судом было вынесено вышеуказанное решение и с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности были взысканы вышеуказанные суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 г. по делу № ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 ФИО14.

В соответствии со сто. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 626 143, 60 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить, кроме того пояснила, что истец ФИО1 решение суда о выплате материального ущерба, причиненного ДТП ФИО3, не исполнил, доказательства, подтверждающие выплату истцом в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 626143, 60 руб., отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца – финансового управляющего ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2015г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 451 291,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства; 140 600 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 18000,0 руб. - стоимость услуг по хранению прицепа; 6000,0 руб. - стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7251, 76 руб. - издержки связанные с рассмотрением дела, а всего 626 143, 60 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 07.05.2015г.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № с прицепом 

<

данные изъяты> 15.02.2013г. допустил отрыв полуприцепа и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату совершения ДТП являлся ИП ФИО1, как перевозчик, осуществляющий задания экспедитора ООО «Гардарика-Самара» по договору от 27.12.2017г., при помощи автотранспортных средств перевозчика – ИП ФИО1 15.02.2013г. водитель ФИО2, как работник ИП ФИО1, то есть водитель осуществлял перевозку груза на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №. Судом было вынесено вышеуказанное решение и с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности были взысканы вышеуказанные суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 г. по делу № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В связи с этим, в настоящее время финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 как к лицу (работнику), причинившему вред в порядке регресса в размере взысканного с ФИО1 ущерба по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа данной нормы следует, что право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ФИО1 произвел в счет возмещения материального ущерба выплаты в пользу гр. ФИО3 по решению Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на регрессное требование у истца ФИО1 не возникло, в связи с отсутствием доказательств возмещения вреда гр. ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года. 

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-06) Промышленного районного суда г. Самары